ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1935/24

2/0187/505/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р.                                                 селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

18.10.2024 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Зибало Н.О. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 107.

Від шлюбу сторони мають сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй заяві позивачка посилається на те, що фактично шлюбні стосунки припинені з 2023 року,через різні погляди на сімейні стосунки, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб між ними.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 17).

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Зибало Н.О. надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 23-24).

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, після розірвання шлюбу виявила бажання залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 25-27).

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 28-29).

Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

               При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини:

               Згідно з копією повторного свідоцтва про шлюб, актовий запис № 107 від 20 жовтня 2008 року складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 (а.с. 12).

Від шлюбу сторони мають сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що фактично шлюбні стосунки між нею та чоловіком ОСОБА_2 припинені з 2023 року, через різні погляди на сімейні стосунки, часті сварки та примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

       Позивачка ОСОБА_1 виявила бажання залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 25).

Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2023 року, сторони проживають окремо, не ведуть домашнього господарства, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як це суперечить їхнім інтересам.

Розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1211,20 грн (а.с. 8) сплачений ОСОБА_1 під час звернення з позовом до суду, стягнути з відповідача на користь позивачки.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та адвокатом Зибало Н.О. укладено договір про надання правової допомоги від 30 травня 2024 року № 02-05/24 (а.с. 5).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачкою суду надано копію додатку до договору про надання правової допомоги від 15.10.2024, де розрахунок вартості послуг дорівнює 1 година – 3000 грн, на підготовку копій документів, складання та подання позовної заяви (через ЕС) адвокатом витрачено 2 години, що складає 6000 грн (а.с. 6).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі в розмірі 6000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 111, 112, 113 СК України, ст. ст. 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 107 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити шлюбне – « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко