Україна

                Романівський районний суд  Житомирської області

290/1490/23

  У Х В А Л А

         27 листопада 2024 року                                                              селище Романів  

 Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2023 року адвокат Таргоній В.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, на користь позивача 300000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 22 лютого 2017 року на перегоні залізничної станції «Печанівка», поблизу села Химрич Романівського (нині Житомирського) району Житомирської області електровоз ВЛ80к-224 у складі вантажного потягу сполученням Шепетівка-Козятин здійснив наїзд на ОСОБА_2 , 1954 року народження, який внаслідок отриманих травм помер.

22 лютого 2017 року за фактом настання цієї події було внесено відомості до ЄРДР за № 12017060150000082 та розпочато досудове розслідування. Постановою слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 29 травня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12017060150000082, було закрито. В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу та висновком експерта № 38 від 30 травня 2017 року встановлено, що отримані ОСОБА_2 внаслідок наїзду електропоїздом, тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з його смертю.

Посилаючись на те, що позивач, який був членом сім`ї ОСОБА_2 , зазнав сильних душевних страждань внаслідок його смерті, просить задовольнити позов.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, представником відповідача подано до суду відзив, в якому, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. При цьому зазначив, що позивачем та його представником не надано доказів, які б підтверджували обсяг пережитого нервового стресу та сильних душевних страждань. Також вказав, що з поданих документів взагалі не можливо встановити факт заподіяння шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між подією та шкодою, наявності вини чи умислу в діях ОСОБА_2 та обов`язок АТ «Українська залізниця» відшкодувати цю шкоду.

В листопаді 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таргонія В.М. надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів.

Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно частин 1 та 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК України).

При цьому, за змістом частини 11 статті 212 ЦПК України, використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Керуючись статтями 64, 212, 258-260, 294 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду – задовольнити.

Судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таргонія Вадима Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук