Справа № 352/2286/24

Провадження № 3/352/1086/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2024 року приблизно о 12 год 30 хв, в м. Тисмениця по вул. Височана, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113936 від 18 серпня 2024 року, ОСОБА_1 18 серпня 2024 року приблизно о 12 год 30 хв, в м. Тисмениця по вул. Височана, 17, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль та огорожа отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його захисник Марущак В.І. просив провести розгляд буз участі ОСОБА_1 , а також просив закрити провадження у справі в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідне клопотання мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. В матеріалах, долучених до протоколу відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В частині ст. 124 КУпАП, захисник просив закрити провадження у справі через сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Так, на обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду були надані такі докази:

-протокол серії ЕПР1 №113942 від 18 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення ( а.с.1);

-направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 серпня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляну на встановлення стану сп`яніння (а.с. 2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 в графі про відмову від огляду на встановлення стані сп`яніння, а також підпис свідка ОСОБА_2 (а.с. 3);

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Alcotest6810 (а.с.4);

-копію протоколу серії ЕПР1 №113936 від 18 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.5);

-копією схеми місця ДТП від 18 серпня 2024 року (а.с.6);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.7);

-акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 18 серпня 2024 року (а.с.8);

-акт вилучення посвідчення водія від 18 серпня 2024 року (а.с.9);

-рапорт працівника поліції (а.с. 10);

-відеоматеріал з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (диск з відеозаписом міститься на а.с.11), на якому зокрема, зафіксовані ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, пропозицію працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Аннюком М.Д., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, свідком ОСОБА_2 та особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 без жодних застережень.

Отже твердження захисника по те, що протокол про адміністративне правопорушення на відповідає вимогам Інструкції, не відповідає дійсності.

Тому, підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП немає.

Судом не приймаються твердження сторони захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказані обставини були визнані ним особисто і зафіксовані на відеозапис нагрудної камери працівників поліції.

Окрім того, ОСОБА_1 підписав як протокол про адміністративне правопорушення без жодних застережень, так і акт огляду на встановлення стану сп`яніння.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП м. Івано-Франківськ, складеного 18 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

На відеозаписах, що містяться на компакт-диску в матеріалах справи, безсторонньо зафіксовані обставини події, а саме: встановлення особи водія; як після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, поліцейський пропонує пройти огляд на встановлення стану сп`яніння; як на пропозицію поліцейського проти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовляється пройти відповідних огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і медичній установі.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно неналежності відеозаписів події правопорушення є непереконливими.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи сторони захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність інших підстав для закриття провадження у справі, повністю спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, належним чином проаналізованими і оціненими у їх сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1статті 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, суд зазначає таке.

Так, на обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду були надані такі докази:

-протокол серії ЕПР1 №113936 від 18 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення (а.с. 16);

-схему ДТП від 18 серпня 2024 року ( а. с. 17);

-копію протоколу серії ЕПР1 №113942 від 18 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.18);

-письмові поясненнями ОСОБА_2 (а.с.19);

-рапорт працівника поліції (а.с.20).

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113936 від 18 серпня 2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 18 серпня 2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням положень ч. 3 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя                  Максим ОЛІЙНИК