Справа № 199/10352/21

(1-кп/199/442/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024                                                                                місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021041630000484 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040000000901 за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора – ОСОБА_8

потерпілої – ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12021041630000484 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040000000901 за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з такої території, свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, виходить з того, що через неодноразову неявку до суду свідків є обґрунтовані підстави для задоволення клопотань як прокурора так і представника потерпілої.

Згідно п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Тобто, інформація, яка знаходиться у володінні Головного центру обробки спеціальної інформація Державної прикордонної служби України, офіс якого знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, та у ІНФОРМАЦІЯ_2 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що отримання доступу до вищевказаної інформації має істотне значення для з`ясування усіх обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Отримати в інший спосіб запитувану інформацію та перевірити згадані вище обставини не вбачається можливим, оскільки інформаціє має обмежений доступ, так як відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора та представника потерпілої в частині витребування інформації щодо свідків повинно бути задоволено.

Що стосується клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про виклик для допиту як свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та для додаткового допиту свідка ОСОБА_26 , суд, з врахуванням думки учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Тому, свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 підлягають виклику в судове засідання.

Що стосується додаткового допиту свідка ОСОБА_26 , суд приходить до висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання, оскільки зазначений свідок вже допитувався, а після його допиту залишався в залі судового засідання, був присутній і в інших судових засіданнях де допитувалися інші свідки, потерпіла, та частково обвинувачений ОСОБА_7 , тому колегія суддів вважає слушними заперечення сторони захисту щодо неможливості його додаткового допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162 – 166, 350 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України – задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації щодо свідків - задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України,  надати суду відомості, щодо перетину державного кордону України (в`їзд та виїзд) в період з 24.02.2022 до 01.12.2024 року громадянами України - 

- ОСОБА_27 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 надати інформацію відносно :

- ОСОБА_34 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

а саме, чи був хто небудь з вказаних осіб призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації і якщо так, до якої військової частини направлений; чи проходить хто небудь з вказаних осіб військово службу за контрактом і якщо так, до якої військової частини направлений; чи не є на теперішній час хто небудь з вказаних осіб загиблим або зниклим безвісти.

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про виклик для допиту як свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та для додаткового допиту свідка ОСОБА_26 , - задовольнити частково.

Викликати для допиту в судове засіданні свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про виклик для додаткового допиту свідка ОСОБА_26 – відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Судді:         ОСОБА_41 __________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_42 Руденко_________