УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/5689/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.

Номер провадження №33/4805/1347/24

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Кирилюк В.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що експрес тести «Wondflo» та «Ecotest» не є засобами лабораторного дослідження, не використовуються для встановлення наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, дослідження біологічного середовища іншим методом не проводилось. ОСОБА_1 наполягав на здачі сечі, але відбір не здійснено, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції. Вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , адвоката Кирилюка В.Л., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №696007 від 08.04.2024, направленням на токсикологічне дослідження, результатом токсикологічного дослідження, актом медичного огляду №216 від 28.03.2024, листами КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» від 20.05.2024 та від 20.06.2024, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» від 28.03.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, деклараціями про відповідність та додатками до них на медичні вироби - тести для діагностування та виявлення різних типів наркотичних засобів (виробник Гуанчжоу Вондфо Біотех Ко - Guangzhou WONDFO Biotech), рапортом співробітника поліції, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі. У КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 оглянув лікар, у нього було відібрано біологічний матеріал - сечу. На дату, вказану у запрошенні для складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно листів КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 20.06.2024 за №3512 дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проводилось лікарем-лаборантом ОСОБА_2 імунохроматографічним методом з використанням чотирьох тестів, два з яких є швидкими (а.с.21, 68).

Відповідно до п.п.15,16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду.

Лабораторні дослідження - це фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини, ідентифікувати збудників захворювань. Інструкція не містить переліку видів та способів лабораторних досліджень.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку доказам в їх сукупності, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки біологічні зразки згідно п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 зберігаються 90 днів, а були відібрані 28.03.2024.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Микитюк