ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України 

02.10.2006 року                                                Справа № 10/294

 

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

Головуючого                              Перлова Д.Ю.

Суддів                              Іноземцевої Л.В.

                              Журавльової Л.І.

 

при секретарі

судового засідання                                        Мартинцевій Н.М.

 

за участю

представників сторін:

від позивача                                                  Юхнов С.Є., дов.№ 6945 від 25.09.06;         

від відповідача                                              не прибув

 

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                                        Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське Луганської області

 

на постанову                                         господарського суду Луганської області

від                                                             08 червня 2006 року

у справі                                                    №10/294 (суддя Мінська Т.М.)

 

за позовом                                            Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області

 

до відповідача                                        Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське Луганської області

 

про                                                             стягнення 7760 грн. 25 коп.

 

В С Т А Н О В И В:

 

          Державна податкова інспекція у Станично-Луганському районі Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Суб'єкта

суддя доповідач

Д.Ю. Перлов

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в доход державного бюджету штрафних санкцій в сумі 7 760 грн. 25 коп.

          Постановою господарського суду від 08.06.06 у справі № 10/294 позовні вимоги ДПІ задоволені повністю, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України штраф в сумі 7 760 грн. 25 коп.

          Постанова суду мотивована тим, що факт порушення відповідачем Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі -Закон про РРО), який виявлено при перевірці 14.09.04, встановлений рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.05 у справі № 10/73н, що набрало законної сили і відповідно до ст. 72 Кодексу  адміністративного судочинства України не потребує доказування у даній справі.

          Судом першої інстанції відхилено посилання відповідача на Господарський кодекс України, оскільки штраф застосовано в межах строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України, а даний строк не розповсюджується на право звернення з позовом про стягнення такого штрафу.

          Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 з прийнятою постановою не погодився, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду, залишити позовні вимоги ДПІ без задоволення, мотивуючи тим, що постанова винесена із порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що податкове повідомлення -рішення було винесено у невідповідності з діючим законодавством, тому на даний час відсутнє діюче рішення належного органу державної влади, яке винесено у межах повноважень та спосіб,  передбачений законодавством України.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.07.06 у справі № 10/294 відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача.

Розпорядженнями першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.06,11.08.06  виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 10/294 головуючого суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Перлова Д.Ю., виключено із складу колегії суддів суддю Бородіну Л.І. та введено до складу колегії суддів суддю Іноземцеву Л.В.

29.09.06 розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду виключено із складу колегії суддів суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії суддів суддю Журавльову Л.І.

ДПІ у Станично -Луганському районі запереченням на апеляційну скаргу від 14.08.06 № 1981 просить залишити без змін постанову суду, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджено наявність порушення відповідачем норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та судом визнано обґрунтованим застосування штрафу у сумі 7 790 грн. 25 коп.

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.08.06).

 

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 14.09.04 працівниками ДПІ у Станично -Луганському районі проведено  перевірку господарської одиниці - магазину, що належить відповідачу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено наступне: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, проведених по розрахунковим квитанціям і книзі обліку розрахункових операцій з початку робочого дня. Сума невідповідності становить 1 550 грн. 05 коп.

У ході перевірки зроблено висновок -в порушення п.п. 13 ст. 3 Закону про РРО не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, проведених по розрахунковим квитанціям і книзі обліку розрахункових операцій з початку робочого дня.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_1.

На підставі даного акту ДПІ в Станично -Луганському районі прийнято податкове повідомлення -рішення від 20.09.04 № НОМЕР_2, яким відповідно до ст. 22 Закону про РРО ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов”язання за платежем -штрафи за патент РРО, ліміт каси в сумі 7 760 грн. 25 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане податкове повідомлення -рішення оскаржувалось в судовому порядку.

Судовою колегією досліджено рішення господарського суду Луганської області від 24.03.05 у справі № 10/73н, яким позовні вимоги СПД  - фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ у Станично -Луганському районі про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення ДПІ в Станично - Луганському районі від 20.09.04 № НОМЕР_2 задоволені частково, визнано частково недійсним податкове повідомлення -рішення ДПІ в Станично -Луганському районі від 20.09.04 № НОМЕР_2 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 7 760 грн. 25 коп. як податкового зобов”язання, в решті вимог в задоволенні відмовлено (а.с. 34-35).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.05.05 у справі № 10/73н рішення господарського суду Луганської області від 24.03.05 у справі № 10/73н залишено без змін (а.с. 36 -38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.05 у справі № 10/73н за заявою ДПІ роз'яснено зміст рішення суду від 24.03.05 у справі № 10/73н.

Даною ухвалою зазначено наступне.

Спірне податкове повідомлення -рішення визнано недійсним в частині визначення штрафних санкцій в сумі 7 760 грн. 25 коп. як податкового зобов”язання, а  в решті змісту податкове повідомлення -рішення залишено без змін, визнано обґрунтованим і правомірним застосування штрафу в сумі 7 760 грн. 25 коп., штраф в сумі 7 760 грн. 25 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження зазначеної ухвали господарського суду Луганської області жодною стороною у  справі № 10/73н, тому ухвала набрала законної сили відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначені вище судові рішення набрали законної сили, тому є обов”язковими для їх виконання та мають преюдиціальну силу для розгляду апеляційної скарги у справі № 10/294.

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджено наявність порушення СПД -фізичною особою ОСОБА_1 п.п. 13 ст. 3 Закону про РРО.

Суд першої інстанції вірно відхилив посилання відповідача на норми Господарського кодексу України.

За таких обставин, господарський суд Луганської області правильно задовольнив позовні вимоги.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями  160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

 

УХВАЛИВ:

 

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від 08.06.2006 у справі № 10/294 залишити без задоволення.

 

2. Постанову господарського суду Луганської області 08.06.2006 у справі                   № 10/294 залишити без змін.

 

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

 

Головуючий суддя                                                           Д.Ю. Перлов

 

 

 

Суддя                                                             Л.В. Іноземцева

 

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова