ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, тел. 8-056-789-25-20
Категорія статобліку - 37
Справа №2-а-143/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 лютого 2008 року місто Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши матеріали
за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
третя особа Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради
про внесення змін до п.2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1395 від 16.03.2006 р., -
в с т а н о в и в:
06 лютого 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, з вимогами про внесення змін до п.2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1395 від 16.03.2006 р. «Про передачу в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1».
З матеріалів позовної заяви виходить, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1395 від 16.03.06 р. позивачу було надано в оренду нежитлове приміщення. На час подання адміністративного позову, договір оренди не укладений, що також підтверджено листом юридичного управління Дніпропетровської міської ради від 10.09.07 р. Крім того, 01.10.06 р. між позивачем та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №9 складений акт-приймання передачі приміщення.
Пунктом 2 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.03.06 р. №1395 позивачу визначено орендну плату у розмірі 10% від експертної оцінки вартості нежитлового приміщення, коли рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 18.11.04 р. №3172 передбачений іншій розмір орендної плати для підприємств сфери надання побутових послуг - 2 % від вартості нерухомого майна, визначеної експертним шляхом.
Таким чином, спір точиться навколо визначення розміру орендної плати за користування комунальним майном учасниками таких правовідносин - орендодавцем та орендарем.
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Предметом спору у даній справі є внесення змін до рішення виконавчого комітету, яким визначено розмір орендної плати, з яким саме й незгоден позивач. Тобто, з матеріалів справи виходить про наявний спір про право цивільне.
З системного аналізу ст.ст. 1, 10, 11, 16, 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 317-319 ,327, 328, 345 ЦК України, виходить, що органи місцевого самоврядування мають право виступати у якості суб'єкта владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій, діючи в межах окремих повноважень органів виконавчої влади та виконуючі делеговані повноваження (наприклад, при реєстрації суб'єктів права власності, реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, розгляді справ про адміністративні правопорушення), а також органи місцевого самоврядування мають право виконувати функції в межах власних (самоврядних) повноважень, діючи самостійно (наприклад, при складанні проекту місцевого бюджету, управлінні майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, прийнятті рішень щодо випуску місцевих позик, діючи в межах повноважень власника щодо відповідного майна віднесеного до комунальної власності).
Зокрема, згідно із ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
В зазначених у позові правовідносинах виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради не здійснював владних управлінські функції, а виконував правомочності власника нерухомого майна - визначила вартість користування комунальним майном, хоча б таке визначення й проходило на підставі норм законодавства.
Незважаючи на те, що в позові позивач ставить питання про внесення змін до рішення відповідача, предметом спору в цій справі є умови про право користування нерухомим майном, оскільки фактично існує спір між власником майна - Дніпропетровською міською радою, в особі її виконавчого органу який здійснює окремі повноваження, та ОСОБА_1. щодо визначення розміру орендної плати за користування нерухомим майном.
Таким чином, в спірних правовідносинах виконавчий комітет Дніпропетровьскої міської ради здійснював від імені та в інтересах територіальної громади правомочності власника об'єктів права комунальної власності, до яких віднесений об'єкт нерухомого майна, з приводу умов користування яким й виник спір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У розглянутих правовідносинах відповідач не виконував владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 3, 4, п.1) ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради про внесення змін до п.2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1395 від 16.03.2006 р.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
3. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І.О. Верба
З оригіналом згідно
суддя І.О. Верба