ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2006 року Справа № 10/129н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Перлова Д.Ю.
суддів Лазненко Л.Л.
Журавльової Л.І.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю
представників сторін:
від позивача не прибув;
від відповідача Юрченко О.М., дов. № 9308/10 від 12.06.06
розглянув
апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Агротек”,
м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 13.07.06
по справі № 10/129н-ад ( головуючий суддя –
Мінська Т.М., судді –Палей О.С., Середа А.П.)
за позовом Малого приватного підприємства „Агротек”,
м. Луганськ
до відповідача Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м Луганська
про визнання податкових повідомлень-рішень
недійсними
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Луганської області від 13.07.06 у справі № 10/129н-ад у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства „Агротек” до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним та
суддя доповідач Д.Ю. Перлов
відміну податкових повідомлень –рішень від 13.01.05 № 0000022630/0, №0000012630/0 відмовлено.
Постанова суду мотивована наступним.
Податковий орган надав обґрунтований розрахунок нарахованої ним в ході перевірки суми податку.
Платник податку під час судового розгляду не надав жодного документу, яким би підтвердилась необґрунтованість здійсненого нарахування. При цьому позивач посилається на те, що при перевірці використані документи вилучені з порушеннями, але доказів оскарження дій посадових осіб, які здійснювали вилучення документів у позивача, не надано.
Посилаючись на порушення, допущені при проведенні перевірки, позивач не надав жодного доказу того, що ним правильно було відображені податкові зобов’язання з податку на прибуток і податку на додану вартість за перевірений період.
Податковим органом доведена правильність донарахованого ним податку на додану вартість і податку на прибуток.
Мале приватне підприємство „Агротек” не погодившись з прийнятою постановою, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що копії актів прийому –передачі документів не є належними доказами отримання та передачі документів та не досліджувались у судовому засіданні. Суд не оцінив правові позиції позивача та відповідача. Позивач з вини державних органів фактично був позбавлен можливості доказуванню правильності нарахування та сплати податків у провіряємий період. Посилання суду на те, що позивач не надав суду доказів оскаржування дій посадових осіб, є неправомірним.
ДПІ запереченням на апеляційну скаргу просить у задоволенні скарги відмовити, постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що доводи позивача безпідставні та суперечать нормам чинного законодавства України, а постанова є законною та обґрунтованою.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.09.06 виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 10/129н-ад та введено до складу колегії суддю Журавльову Л.І.
В судове засідання представник позивача не прибув, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.08.06).
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мале приватне підприємство “Агротек” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 03.12.2003 за № 25370169ю0043956; перебуває на податковому обліку з 18.12.2003 в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська.
В період з 05.08.2004 по 02.11.2004 на підставі постанови від 02.07.2004 слідчого СВ УСБ України в Луганській області з урахуванням вимог ст. 15 Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 ”Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” головним державним податковим ревізором –інспектором відділу перевірок в галузях виробничої сфери управління дослідчих перевірок ДПА в Луганській області Левченко О.В., старшим державним податковим ревізором –інспектором відділу організації документальних перевірок управління дослідчих перевірок ДПА в Луганській області Іващенко Л.О. проведено позапланову документальну перевірку підприємства позивача.
За результатами перевірки складено акт від 24.11.2004 № 27/22/26-86/32743074, у висновках якої зазначено, що позивачем: зменшена чиста сума податкових зобов’язань за 1 півріччя 2004 року на загальну суму 129138 грн., занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 9700 грн.
За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2005 № 0000022630/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 12000 грн., з них: основний платіж - 9700 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2300 грн.
Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2005 № 0000012630/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 193 707 грн., з них: основний платіж - 129138 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 64 569 грн.
Порівняно з даними, зазначеними в деклараціях, валовий дохід підприємства за І півріччя 2004 року завищено на 3192500 грн., валові витрати завищено за І півріччя 2004 року на 3231300 грн.
В порушення п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” сума валових доходів, на яку встановлено розходження не підтверджена ніякими документами, що свідчать про здійснення операцій з реалізації або отримання грошових коштів.
При визначенні валових доходів використані виписки банку (додаток № 3 до акту перевірки), податкові накладні (додаток № 4 до акту перевірки), прибуткові касові ордери (додаток № 6 до акту).
В порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” сума валових витрат, на яку встановлено розходження, не підтверджена ніякими первинними документами, також відсутні документи, що підтверджують попередню оплату з рахунку підприємства.
При визначенні валових витрат використані документи, вказані в додатках № № 7, 8, 10 до акту.
При визначенні податкового зобов’язання і податкового кредиту використані податкові накладні (додаток № 8), книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) зареєстровані в ДПІ, але не заповнені.
Встановлено порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п.7.5, ст 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Директором позивача надані пояснення щодо того, що у нього нема інших документів стосовно фінансово –господарської діяльності підприємства, крім тих, що вилучені працівниками СБУ. Перевіряючі отримали документи для проведеної перевірки від слідчого СБУ за актом передачі (а.с. 44, т.1).
Матеріалами справи підтверджується, що після прийняття податкових повідомлень –рішень у відповідності до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платниками податків, затвердженого Наказом ДПА України № 253 від 21.06.01, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська оскаржувані податкові повідомлення –рішення були надіслані поштою МПП „Агротек” з повідомленням про вручення на юридичну адресу позивача засновнику підприємства Будановій Л.М.
Як вбачається із пояснень представника податкової служби, у зв”язку з неможливістю вручення податкових повідомлень –рішень посадовій особі підприємства податкові повідомлення рішення були розміщені на дошці податкових оголошень 17.01.05, що відповідає вимогам Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Доводи заявника скарги про те, що посилання суду першої інстанції на пояснення директора Гоголя О.Д. щодо проведеної перевірки порушують вимоги КАС України, судовою колегією відхиляються з наступних підстав.
Відповідно довідки про взяття на облік платника податків від 27.01.04 № 39 керівником МПП „Агротек” є Гоголь Олександр Дмитрович. Будь –які відомості щодо звільнення від займаної посади посадовим органам державної податкової служби Гоголь О.Д. не надавав.
Надання пояснень в апеляційній скарзі, що в матеріалах справи є розписка Гоголя О.Д. про те, що він звільнився з посади директора 20.08.04, є неналежним доказом.
Посилання заявника скарги на те, суд наклав на позивача обов’язок доказування, судовою колегією відхиляється за безпідставністю з наступного.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Судова колегія зазначає, що на виконання вимог ст. 71 КАС України суб”єкт владних повноважень –ДПІ надав належні докази, що свідчать про правильність нарахування ним податкових зобов”язань.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська діяла в межах своїх повноважень, оскаржувані податкові повідомлення –рішення є законними та такими, що не підлягає скасуванню.
За таких обставин, господарський суд Луганської області правильно у задоволенні позовних вимог відмовив.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Агротек” на постанову господарського суду Луганської області від 13.07.2006 у справі № 10/129н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області 13.07.2006 у справі № 10/129н-ад залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Головуючий Д.Ю.Перлов
Судді Л.Л.Лазненко
Л.І. Журавльова