ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2006 року Справа № 7/195ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Перлова Д.Ю.
суддів Лазненко Л.Л.
Журавльової Л.І.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю
представників сторін:
від позивача Азманова С.В., дов. № 522 від 25.04.06;
від відповідача Шоха С.Є., дов. № 12/168-1306 від 20.04.06
розглянув
апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження,
м. Київ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 03.07.06
по справі № 7/195ад (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в
особі філії Луганського міжрайонного
управління по експлуатації газового
господарства м. Луганськ
до відповідача Державної інспекції з енергозбереження в
особі територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по Луганській
області, м. Луганськ
про визнання нечинною постанови про
застосування підвищеної плати за
нераціональне використання палива та інших
паливно-енергетичних ресурсів
суддя - доповідач Д.Ю. Перлов
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі № 7/195ад позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області про визнання нечинною постанови № 18-12/029-1 від 27.02.06 територіального управління Державної інспекції з енергозбереження, якою передбачено застосування до Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз” санкції у вигляді подвійної плати за перевитрати паливно –енергетичних ресурсів у сумі 796 901 грн., задоволені повністю.
Постанова суду мотивована наступним.
Комплексною перевіркою відповідачем не було виявлено недодержання позивачем технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними та технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), а також технічної недосконалості процесів, за які згідно р. ІІ Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 № 699 "Про заходи щодо ефективного використання газу на інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" застосовується подвійна плата.
Фактів марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів відповідачем при проведенні комплексної перевірки не було виявлено.
Договорами № 06/04-1367 від 24.12.04 та № 06/05-1464 від 22.06.05, укладеними між ДК "Газ Україна" НАК "Нафтогаз України" (далі-Постачальник) та позивачем (далі-Покупець), передбачено, що Постачальник передає Покупцеві газ, з урахуванням можливих обсягів розбалансування газу (відтоків/притоків) (п. п. 1.1., 1.3., 2.1. Договору № 06/04-1367 від 24.12.04), що відповідає вимогам Порядку обрахування та розрахунків за понаднормативні втрати природного газу, які виникають у підприємств з газопостачання та газифікації за підсумками роботи за звітний рік (Додаток до наказу НАК "Нафтогаз України" № 287 від 24.05.05 та Додаток до наказу НАК "Нафтогаз України" від 28.12.04 № 723), за який відповідно до умов зазначених Договорів позивачем здійснюється оплату.
Державна інспекція не погодившись з прийнятою постановою, звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ „Луганськгаз”, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, суд при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що посилання суду на відсутність у акті комплексної перевірки підприємства фактів марнотратного споживання, прямих втрат та неефективного використання паливно –енергетичних ресурсів є неправомірним. Суд не дослідив правові норми постанови КМУ „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно –енергетичних ресурсів і народному господарстві” № 699 від 02.09.93.
Позивач запереченням на апеляційну скаргу просить відмовити відповідачу у задоволенні вимог, заявлених в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що постанова суду є законною та такою, що відповідає чинному законодавству, з правильним та в повному обсязі дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та застосуванням норм права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.09.06 у справі № 7/195ад виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії суддю Журавльову Л.І.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Державна інспекція з енергозбереження є органом державного управління у цій сфері, що закріплено у п.1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.00 № 1039.
Розділом V Закону України „Про енергозбереження” передбачено, що державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України.
Механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях встановлений відповідним Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженим наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.00 № 64, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.00 за № 653/4874.
На виконання покладених на нього функцій контролю, відповідачем в особі структурної одиниці –Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області - було проведено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів на Луганському міжрайонному управлінні з експлуатації газового господарства ВАТ "Луганськгаз".
За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 18-12/029 від 25.01.06, зі змісту якого вбачається, що з боку позивача:
- факти марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання палива не виявлені (вид палива –газ);
- факти марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання теплоенергії не виявлені;
- факти неекономного та неефективного використання електроенергії не виявлені;
- за 2005 рік понаднормативні втрати природного газу склали 4136,167 тис. м3 на суму 732,1 тис. грн.
На підставі даного акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-12/029 від 25.01.06 відповідачем застосовано подвійну плату у загальній сумі 796 901 грн. 00 коп. у зв”язку із нераціональними (неефективними) втратами природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, що закріплено у постанові № 18-12/029-1 від 27.02.06 (а.с. 75).
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що актом перевірки не встановлено ніяких фактів перевищення втрат природного газу, розрахунок понад надмірних витрат зроблено тільки на підставі бухгалтерських документів без визначення вини підприємства, яке є не споживачем, а транспортуючою організацією.
Матеріалами справи підтверджується, що граничні обсяги (ліміти) виробничо –технологічних витрат та нормованих втрат природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації на 2005 рік встановлюється НАК „Нафтогаз України” і остаточно доведені до ВАТ „Луганськгаз” через ДК „Газ України” листом № 16/4-72-300 від 13.01.06.
З річного звіту за 2005 рік вбачається, що ВАТ „Луганськгаз” не мав перевищення встановлених на 2005 рік лімітів по вказаним статтям витрат та втрат.
На виконання Положення „Про порядок обліку обсягів розбалансування природного газу в газорозподільних мережах”, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 112 від 25.02.04, між ВАТ „Лугансьгаз” та ДК „Газ України” було укладено договір № 06/05-1464 від 22.06.05 на покупку газу для забезпечення компенсації понаднормованих втрат в 2005 році.
Договорами № 06/04-1367 від 24.12.04 та № 06/05-1464 від 22.06.05, укладеними між ДК "Газ Україна" НАК "Нафтогаз України" (далі-Постачальник) та позивачем (далі-Покупець), передбачено, що Постачальник передає Покупцеві газ, з урахуванням можливих обсягів розбалансування газу (відтоків/притоків) (п. п. 1.1., 1.3., 2.1. Договору № 06/04-1367 від 24.12.04), що відповідає вимогам Порядку обрахування та розрахунків за понаднормативні втрати природного газу, які виникають у підприємств з газопостачання та газифікації за підсумками роботи за звітний рік (Додаток до наказу НАК "Нафтогаз України" № 287 від 24.05.05 та Додаток до наказу НАК "Нафтогаз України" від 28.12.04 № 723), за який відповідно до умов зазначених Договорів позивачем здійснюється оплату.
Судова колегія зазначає, що всі питання відповідальності вирішується у відповідності із зазначеними договорами, виключно на договірних відносинах.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що комплексною перевіркою відповідачем не було виявлено недодержання позивачем технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними та технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), а також технічної недосконалості процесів, за які згідно р. ІІ Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 № 699 "Про заходи щодо ефективного використання газу на інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" застосовується подвійна плата.
Фактів марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів відповідачем при проведенні комплексної перевірки не було виявлено.
За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку, визнавши Постанову № 18-12/029-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів від 27.02.06, підставою якої є результати перевірки, нечинною.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 03.07.2006 у справі № 7/195ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області 03.07.2006 у справі № 7/195ад залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Головуючий Д.Ю.Перлов
Судді Л.Л.Лазненко
Л.І. Журавльова