Справа №33-63                                                            Суддя у 1-й інстанції: Щербина А. С.

Категорія: ч.5  ст.  121 КУпАП                                          Доповідач: Дашутін І.B.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06.07.2007 р.                                                                                                              м.  Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М. Г.,  розглянувши у порядку судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Краснопільського районного суду від 23 травня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  121 ч.5 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 грн. зі сплатою на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу,  -

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому,  що 26.04.07р. близько 7 години 20 хвилин повторно,  керуючи маршрутним мікроавтобусом ГАЗ-32211 на маршруті Грязне-Суми,  перевозив пасажирів більше,  ніж передбачено місць для сидіння.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не заперечує того факту,  що 26.04.07р. перевозив по приміському маршруту Грязне - Суми пасажирів понад кількість місць для сидіння. Але він зазначає,  що здійснював приміське перевезення пасажирів,  а такий режим перевезення людей не відноситься до жодного з режимів,  що перелічені в ч.4  ст. 121 КУпАП.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи,  вважаю ,  що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вважаю,  що при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив наявні докази,  дійшовши обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.5 КУпАП.

Також з матеріалів справи видно,  що адміністративне стягнення,  яке було застосовано до ОСОБА_1,  накладене в межах санкції  ст.  121 ч.5 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Змістом диспозиції ч.4  ст. 121 КУпАП охоплюється перевезення транспортних засобів,  що працюють в режимі маршрутних таксомоторів або здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення пасажирів. Таким чином для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5  ст. 121 КУпАП не має значення у

якому режимі суб'єкт правопорушення здійснював перевезення пасажирів,  міжміському чи приміському. Отже твердження у його скарзі про те,  що він здійснював приміське перевезення пасажирів,  а такий режим перевезення людей не відноситься до жодного з режимів,  що перелічені в ч.4  ст. 121 КУпАП - є безпідставним.

Зважаючи на викладене,  постанова судді Краснопільського районного суду м.  Суми від 23 травня 2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за  ст.  121 ч.4 КпАП України є законною і обгрунтованою,  тому підстав для її скасування не вбачаю.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст.   ст.  293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краснопільського районного суду від 23 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.