Справа №33-65 Суддя у 1-й інстанції: Чернобай О. I.
Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАП Доповідач: Дашутін І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2007 р. м. Суми
Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М. Г., розглянувши у порядку судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чапліївської сільської ради збитки, заподіяні незаконним виловом риби рибному господарству у сумі 5 грн. 10 коп. -
встановив:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.03.07 р. о 14-40 год. на озері Ретиж в районі с. Чапліївка Шосткинського району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову -сіттю жабровочною. Зловив рибу: окуня - 1шт., чим порушив п.3.15 Правил рибальства.
У своїй скарзі ОСОБА_13азначає, що не був повідомлений про місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим не зміг реалізувати своє право на захист при вирішенні справи судом. Також він вказує, що не згоден з застосованою до нього мірою стягнення, оскільки судом не враховано, що він є учасником Великої вітчизняної війни, ветераном праці. На підставі викладеного просить скасувати дану постанову.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю , що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вважаю, що при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив наявні докази, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також йому було повідомлено про місце і час розгляду справи. За таких
обставин твердження у скарзі ОСОБА_1 про порушення його прав - є безпідставними.
Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, суд усупереч вимогам ст. 3З ст. 34 КУпАП не врахував, що він вперше вчинив дане правопорушення і розкаюється у скоєному, мізерність збитків, заподіяних рибному господарству під час незаконного лову риби (5 грн. 10 коп.). Також суд не врахував і те, що ОСОБА_1 є учасником Великої вітчизняної війни, ветераном праці, що підтверджується матеріалами справи.
З урахуванням даного правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП України - змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.