Справа №33-60                                                          Суддя у 1-й інстанції: Фурдшов В.М.

Категорія: ч.1  ст. 130 КУпАП Доповідач: Дашутін І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.07.2007 р.                                                                                                              м.  Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М. Г.,  розглянувши у порядку судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2003 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  130 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки,  -

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому,  що 1 травня 2003 року о 1 год. 15 хв. по вул.  Червоноармійській у м.  Охтирка керував автомобілем з різким запахом алкоголю з порожнини рота.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає,  що не був повідомлений про місце та час розгляду справи,  у зв'язку з чим не зміг реалізувати своє право на захист при вирішенні справи судом.  Отже він просить переглянути справу з урахуванням обставин,  зазначених у скарзі і скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2003 року.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи,  вважаю ,  що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що при судовому провадженні справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу правопорушення передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП. Проте такі висновки суду є незаконними.

Зокрема,  згідно з ч. 4  ст. 256 КУпАП особі,  яка притягається до

адміністративної відповідальності,  повинні бути роз'яснені її права передбачені     ст. 268    КУпАП.    У протоколі    про    адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не має даних про те,  що ОСОБА_1 належним чином роз'яснені його права. Крім того,  не має даних і про те,  що йому було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи. За таких обставин постанова судді Охтирського міськрайонного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. А як вбачається з матеріалів справи вказаний строк сплив.

З огляду на викладене,  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1  ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню,  а справа закриттю у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись  ст.  293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2003 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст. 130 КУпАП скасувати,  а провадження у даній справі - закрити.