Справа № 22-798 Головуючий в 1 інст: Мельник О.В.
Доповідач: Мельник Ю.М.
УХВАЛА
іменем України
18 липня 2007 року м. Рівне
Колегія судців Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - судді: Василевича B.C.
Суддів: Мельника Ю.М. , Хилевича С. В.
при секретарі Сеньків Т.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Солімчука І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об»єктах на рішення Рівненського міського суду від 20 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об»єктах про зобов»язання провести перерахунок заробітної плати та стягнення заборгованості із заробітноїх плати,
встановила:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об»єктах ( далі по тексту- РОКАРСТВО) про зобов»язання провести перерахунок заробітної плати та стягнення заборгованості із заробітної плати.
В обгрунтування позову покликався на те, що із вересня 2003 року по березень 2004 року він перебував із відповідачем у трудових стосунках, працюючи на посаді провідного фахівця , фельдшера, однак заробітна плата йому виплачувалась у менших розмірах, ніж це передбачено законодавством.
Рішенням Рівненського міського суду від 20 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені Постановлено стягнути із РОКАРСТВО на користь ОСОБА_1 30 грн. заробітної плати за мінімальною ставкою фельдшера.
В поданій до суду апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права а також прийшов до помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вважає, що суд припустився помилок у висновках про те, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду фельдшера, а не провідного фахівця, фельдшера, а також про те, що Державним класифікатором професій ДК 003-
95 не передбачено такої професії як провідний фахівець , фельдшер. Також вказує, що судом до існуючих правовідносин незаконно застосовано п. 2.3 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоров»я України від 6 квітня 2001 року № 161/137 «Про впорядкування та затвердження умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення», оскільки умови оплати праці працівників державної пошуково-рятувальної служби на водних об»єктах, регламентується наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 19 серпня 2002 року № 209 «Про умови оплати праці працівників Державної пошуково-рятувальної служби на водних об»єктах».
Одночасно вказував , що суд безпідставно не прийняв до уваги наказ № 48 від 17 квітня 2007 року « Про внесення змін в наказ № 48 від 15 серпня 2003 року» , яким було передбачено, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду провідного фахівця, фельдшера.
Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні позивач, заперечивши проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і просить апеляційну скаргу відхилити.
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі і дав пояснення в межах доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи , колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з таких підстав.
Як вірно встановлено судом 1 інстанції ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду фельдшера РОКАРСТВО із посадовим окладом 167 грн. Дана обставина підтверджується корінцем направлення виданого ОСОБА_1 Рівненським міським центром зайнятості на працевлаштування в РОКАРСТВО на посаду фельдшера (а.с. 56, 58), наказом № 48 від 15 серпня 2003 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду фельдшера ( а.с. 94), записом у трудовій книжці (а. с. 19)
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства , установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов»язується виконувати роботу , визначену цією угодою , а роботодавець зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці.
Зазначене спростовує твердження відповідача про те, що посада фельдшера не передбачена штатним розписом , а тому ОСОБА_1 приймавсь на роботу на посаду провідного фахівця, фельдшера , оскільки обсяг прав та обов»язків роботодавця та працівника визначається трудовим договором, який оформляється наказом про прийняття на роботу.
Внесення 17 квітня 2007 року наказом № 28 змін до наказу № 48 від 15 серпня 2003 року не впливає на обсяг прав та обов»язків роботодавця та ОСОБА_1, оскільки ці зміни були внесені адміністрацією РОКАРСТВО в односторонньому порядку без згоди ОСОБА_1 і після звільнення ОСОБА_1 із роботи.
За таких обставин колегія суддів вважає вірними висновки суду 1 інстанції про те , що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду фельдшера РОКАРСТВО та працював на цій посаді до часу звільнення із роботи.
Із наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 19 серпня 2002 року № 209 "Про умови оплати праці працівників Державної пошуково рятувальної служби на водних об'єктах" слідує, що умови оплати праці працівників Державної пошуково-рятувальної служби на водних об'єктах були затвержені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 p. N 134 "Про впорядкування умов оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" та постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2001 р. N 1431 "Про забезпечення діяльності Державної пошуково-рятувальної служби на водних об'єктах Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи".
Оскільки наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 19 серпня 2002 року № 209 "Про умови оплати праці працівників Державної пошуково-рятувальної служби на водних об"єктах" не передбачені умови оплати праці фельдшера, то суд 1 інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин наказ Міністерства охорони здоров"я України від 6 квітня 2001 року № 161/137 " Про впорядкування та затвердження умов оплати праці працівників закладів охорони здоров"я та установ соціального захисту населення " , яким встановлювались умови оплати праці працівникам , що працюють на посадах, які є специфічними для галузі охорони здоров"я , зокрема - для фельдшерів.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку , що рішення суду постановлено без порушень норм матеріального та процесуального права , судом в повній мірі з"ясовано обставини , що мають значення для справи , висновки , яких дійшов суд 1 інстанції , відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об»єктах на рішення Рівненського міського суду від 20 квітня 2007 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.