справа № 1-232/ 2007 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11     липня     2007     року     Вознесенський     міськрайонний     суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.  при секретарі - Друца А.В. з участю прокурора - Луценко с. В. потерпілого - ОСОБА_2розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   м.        Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця та жителя АДРЕсА_1,  громадянина України,  українця,  освіта повна середня,  не працюючого,  не одруженого,  не судимого,

-                у скоєні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч. 1 КК України,  суд

ВсТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна при таких обставинах.

В ніч на 24 травня 2007 року біля 01.00 години ночі ОСОБА_1 в с Яструбинове Вознесенського району шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мопеду скутер ZET-3 вартістю 4500 грн.,  який знаходився на подвір»ї дачної дільниці потерпілого ОСОБА_2своїми діями підсудний завдав ОСОБА_2матеріальні збитки на суму 4500 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та підтвердив,  що дійсно 23 травня 2007 року він разом з ОСОБА_2відпочивав на березі річки Південний Буг до пізнього вечора,  після чого він заснув. Коли прокинувся,  то нікого вже не було. Після цього він прийшов до дачного будинку ОсОБА_2,  зайшов на подвір»я і викотив мопед на вулицю,  де завів і поїхав до м.  Вознесенська. По дорозі він не справився з керуванням мопеду та впав . Далі по дорозі був затриманий працівниками міліції.

Крім винних зізнань підсудного його вина підтверджується наступними доказами:

-              показаннями потерпілого ОсОБА_2,  який пояснив,  що в АДРЕСА_2 він має

дачний будинок. 23 травня 2007 року в м.  Вознесенську він зустрів свого

знайомого - ОСОБА_1. з яким відпочивали на березі річки Південний Буг

до пізнього вечора. Потім він на мопеді поїхав до себе на дачу і мопед закотив на подвір»я і ліг спати. О 4 годині ранку він прокинувся та виявив зникнення мопеду. Від працівників міліції він дізнався,  що крадіжку мопеду вчинив ОСОБА_1 Мопед йому повернули у пошкодженому стані.;

-             показаннями свідка ОСОБА_3,  яка пояснила,  що 25 грудня 2006

року вона з чоловіком придбали мопед ЗЕТ-3,  синього кольору за 4500 грн.

23.05.2007 року біля 16 години чоловік на мопеді поїхав до дачного будинку,

а вранці 24 травня прийшов до неї на роботу та повідомив,  що мопед викрали

вночі з подвір»я дачі;

-              даними протоколу огляду від 24.05.2007 року,  згідно якого

працівниками міліції був оглянутий викрадений мопед,  який часткові

ушкодження(а.с.  13);

-             довідкою про вартість мопеду марки ZET-3(a.c.l8):

Таким чином,  з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за  ст.  185 ч. 1 КК України,  так як він вчинив крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного,  обставини,  які пом»якшують його покарання.

ОСОБА_1 не судимий,  щиро кається в скоєному злочині,  що суд згідно  ст.  66 КК України визнає обставинами,  які пом'якшують його покарання. За місцем мешкання підсудний характеризується позитивно.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає,  що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства,  тому суд вважає можливим обрати покарання,  не пов'язане з позбавленням волі.

ОСОБА_2заявлено цивільний по стягнення матеріальної шкоди в сумі 2065 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. Обсудив цивільний позов,  суд вважає,  що він підлягає задоволенню повністю в частині стягнення матеріальної шкоди,  оскільки підтверджується матеріалами кримінальної справи(актом від 26.05.2006 року).,  та іншими матеріалами справи.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково,  так як дійсно після крадіжки мопеду ОСОБА_2морально страждав,  що полягало у втраті нормальних життєвих зв»язків,  душевних стражданнях,  переніс нервовий струс.  При стягненні моральної шкоди суд враховує майновий стан підсудного. суд оцінює моральну шкоду в сумі 300 грн.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,

ЗАсУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину,  передбаченому  ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 510(п»ятьсот десять) гривень.

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за заподіяння моральної шкоди в сумі 300 грн і матеріальної в сумі 2065 грн,  а всього 23 65(дві тисячі триста шістдесят п»ять) грн..

На вирок суду може бути подана апеляція протягом  15 діб до Миколаївського апеляційного суду.