Справа № 1-15/2007 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                          смт. Веселинове

Миколаївської області Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                             Орленко Л.О.

при секретарі                                                                                      Чернозуб Л.В,

за участю прокурора                                                                          Морозова Д.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця сЗвенигородка Веселинівського району Миколаївської області,  українця,  громадянина України,  освіта базова загальна середня,  не одруженого,  не працюючого,  жителя с.  Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області,  раніше судимого: 1). 17.10.2006 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1  ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення воли На підставі cm. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,  з іспитовим строком 2 роки.

2). 24.10.2006 року Ленінським районним судом м.  Миколаєва за ч.1  ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі На підставі cm. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,  з іспитовим строком 1 рік.

в скоєнні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2006 року близько 15.00 год. ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  діючи повторно,  умисно та з метою незаконного збагачення,  проник на подвір'я домоволодіння ОСОБА_2,  яке розташоване в с. Поріччя Веселинівського району. Реалізуючи свій злочинний намір,  ОСОБА_1 за допомогою кусачок,  які знайшов на подвір'ї,  зламав скобу на вхідних дверях,  після чого проник в будинок,  де звідти викрав гроші в сумі 50 грн.,  джинсові штани вартістю 160 гри.,  жилетку чоловічу вартістю 55 грн.,  футболку чоловічу вартістю 35 грн.,  спортивну кофту вартістю 35 грн.. Залишивши будинок,  підсудний з подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 викрав велосипед "Аїст" вартістю 330 грн.,  двохжильний електричний кабель довжиною 25 м.  вартістю 3 грн. 50 коп.3а 1 м.  на загальну суму 87 грн. 50 коп.,  трьохжильний електричний кабель довжиною 8 м.  вартістю 8 грн. за 1 м.  на загальну суму 64 грн. Викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Злочинними діями підсудний наніс потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 816 гривен.

Продовжуючи злочинну діяльність,  підсудний 25 вересня 2006 року в період з 12.00 до 17.00 год.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  діючи повторно,  умисно з метою крадіжки чужого майна із корисних мотивів взломав замок на вхідних дверях та проник в будинок ОСОБА_3  та ОСОБА_4,  який розташований по АДРЕСА_1,  звідти викрав 550 грн. копійками номіналом по 10 коп.,  25 коп.,  50 коп. та 1 грн.

Своїми діями підсудний наніс потерпілим ОСОБА_3  та ОСОБА_4,  матеріальні збитки на загальну суму 550 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю,  однак від надання показань відмовився,  пояснивши це бажанням скористатися таким своїм правом.  При цьому додав,  що фактичні обставини справи не оспорює,  дані ним показання на досудовому слідстві,  підтверджує повністю.

Окрім визнання вини самим підсудним в інкримінованому злочині за ч.3  ст. 185 КК України,  його вина підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вина підсудного по епізоду крадіжки майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 показав в судовому засіданні,  що 17 вересня 2006 року близько 11.00 год. він поїхав до знайомого односельчанина ОСОБА_5 Коли повернувся додому близько 20.00 год.,  то помітив,  що навісний замок висів на одному кільцю,  а інше -було перекушене. В будинку він того дня нічого не оглядав,  а відразу ж ліг спати. Вранці помітив,  що зникли його джинсові штани,  в кишені яких було 50 грн.,  жилетка,  футболка,  спортивна кофта. Вийшовши на подвір'я,  помітив,  що зникли велосипед "Аїст",  двохжильнии електричний кабель довжиною 25 м. ,  трьохжильний електричний кабель довжиною 8 м.  Потім він зателефонував до міліції. Згодом працівники міліції йому повернули майже все майно: джинсові штани,  спортивну кофту,  велосипед "Аїст",  двохжильнии електричний кабель довжиною 25 м. ,  трьохжильний електричний кабель довжиною 8 м.  Проте претензій до підсудного матеріального характеру не має,  позов про відшкодування вартості жилетки,  футболки та відшкодування суми грошей не бажає подавати.

З протоколу огляду місця пригоди від 19 вересня 2006 року вбачається,  що місцем огляду являється домоволодіння ОСОБА_2,  розташоване в с. Поріччя Веселинівського району. В ході огляду будинку виявлено,  що на вхідних дверях на одному кільці висить замок,  а інше кільце перекушене. Всередині будинку в залі на підлозі знаходяться джинси сірого кольору та чоловіча сорочка білого кольору з коричневими смугами. Як показав потерпілий ОСОБА_2 знайдені в кімнаті речі були в неохайному вигляді,  які підсудний залишив в будинку. (а.с.  3-4);

Згідно з протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6  проведено з його дозволу 19.09.2006 року в с. Градівка Веселинівського району,  в залі його будинку поряд із сервантом виявлено два мотка кабеля: один довжиною 8 м. ,  а інший довжиною 25 м.  (а.с. 6).

За даними акту добровільної видачі від 19.09.06. ОСОБА_7 видав працівникам міліції велосипед темно-синього кольору,  який він придбав у підсудного (а.с. 7).

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_1 як підозрюваного від 11.10.2006 року (а.с. 23-25),  обвинуваченого від 14.10.2006 року (а.с. 31) ОСОБА_1 вину визнав по

2

факту вчинення  крадіжки   17.09.2006 року у потерпілого  ОСОБА_2  Дані  покази підсудний підтвердив в судовому засіданні.

Вина підсудного по епізоду вчинення крадіжки грошей у потерпілих ОСОБА_3  та ОСОБА_4. 25.09.2006 року підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із заяви ОСОБА_4. від 25.09.2006 року на ім'я начальника Іванівського РВ УМВС України в Одеській області вбачається,  що він повідомив про ту обставину,  що 25.09.2006 року в період з 12.00 год. до 17.00 год. з його домоволодіння була вчинена крадіжка грошей в сумі 550 гривень,  /а.с. 74 /.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 вересня 2006 року місцем огляду являється домоволодіння ОСОБА_4,  яке розташоване по АДРЕСА_1,  на вхідних дверях будинку ОСОБА_4. наявні сліди у вигляді вм'ятин. (а.с. 76);

В ході особистого огляду затриманого 25.09.2006 року ОСОБА_1 в правій кишені курточки синього кольору було виявлено гроші в сумі 80 грн.50 коп. номіналом по 10,  25,  50 коп. та 1 грн.

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_1 як обвинуваченого від 18.10.2006 року (а.с. 122) ОСОБА_1 вину визнав по факту вчинення крадіжки 25.09.2006 року у потерпілих ОСОБА_3  та ОСОБА_4. Дані покази підсудний підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином,  зважаючи на ту обставину,  що в судовому засіданні підсудний не оспорював фактичні обставини справи,  оцінивши в сукупності інші досліджені докази,  суд дійшов висновку,  що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна у потерпілих ОСОБА_2,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_3  доведена.

Суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3  ст.  185 КК України -як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючими ознаками якої є повторність та проникненням в житло.

Суд при призначенні покарання підсудному враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,  особу підсудного,  його ставлення до скоєного.

Згідно зі  ст.  12 КК України вчинений підсудним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставиною,  яка пом'якшує покарання підсудного,  суд визнає щире каяття.

Обставиною,  яка обтяжує покарання підсудного,  являється скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний  за місцем проживання характеризується посередньо. (а.с.  144-145).

ОСОБА_1на обліку у лікаря психіатра та нарколога Веселинівської ЦРЛ не перебуває.

Згідно з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст.  185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі  ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням,  з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов'язків за  ст. 76 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м.  Миколаєва ОСОБА_1 засуджений за ч.1  ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Відповідно до  ст. 75 КК України

З

звільнений від відбування покарання з випробуванням,  з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов'язку за п.3  ст. 76 КК України.

З врахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину,  даних про особу підсудного,  суд дійшов висновку про те,  що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1,  попередження нових злочинів,  необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.4  ст. 70 КК України якщо за першим (попереднім) вироком особу було засуджено із застосуванням  ст. 75 КК України,  а за знову винесеним - до покарання,  що належить відбувати реально,  то складання або поглинення призначених покарань не допускається і кожен вирок,  а отже,  і призначене ним покарання,  виконується самостійно.

Тому вирок Веселинівського районного суду від 17.10.2006 року,  вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2006 року та знову винесений вирок мають виконуватися кожен самостійно.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно зі  ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного ,  керуючись  ст.   ст.  321,  322,  323,  324,  325,  327,  330,  334,  335,  343 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185   КК України,  і призначити йому покарання:

за ч.3  ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4  ст. 70 КК України вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.10.2006 року та вирок Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 24.10.2006 року та знову винесений вирок виконувати кожен самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 14 (чотирнадцятого) жовтня 2006 року,  з моменту обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Зарахувати у строк відбуття покарання період його затримання згідно зі  ст. 115 КПК України з 11.10.2006 року по 14.10.2006 року.

Речові докази: джинсові штани чорного кольору з написом ROBBY ROSS JEANS та сорочку чоловічу білого кольору,  які зберігаються в кімнаті речових доказів Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області - передати за належністю засудженому ОСОБА_1 (а.с. 37); джинсові штани чорного кольору з емблемою SCORBL,  спортивну кофту,  велосипед "Аїст",  двохжильний електричний кабель довжиною 25 м. ,  трьохжильний електричний кабель довжиною 8 м. - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 42); перекушене металеве кільце,  кусачки по металу,  які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області,  - передати власнику потерпілому ОСОБА_2( а.с. 66 ).

Гроші в сумі 80 грн. 50 коп. копійками номіналом по 10 коп,  25 коп. 50 коп. та 1 грн. залишити власникам -потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с. 104).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,  а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом                                                                  

Суддя Веселинівського районного суду                         

Миколаївської області  Орленко