Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.,

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від кредитора ПП „Панорама -Інвест” -Луцький М.І., Головченко Н.А.

від боржника:  Сєдова С.А.

від кредиторів: 1) Ленінське районне управління Пенсійного фонду України -не з'явився

2) ДПІ у Ленінському районі -  не з'явився

3) Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”- не з'явився

4) Орендне обласне підприємство „Миколаївтеплокомуненерго” -не з'явився

5) ЗАТ „ІмТех” - не з'явився

6) ВАТ Енергетична компанія „Миколаївобленерго”- не з'явився

7) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області -Крамаренко С.Д.

8) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності - не з'явився

9) від трудового колективу  - не з'явився

10) ВАТ „Миколаївгаз” - не з'явився

керуючий санацією Кутовий Д.І.

установа банку МОД АППБ „Аваль”- не з'явився

за участю прокуратури Миколаївської області  - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства „Панорама - Інвест”  

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 03.05.2006 р.

про затвердження звіту керуючого санацією та припинення провадження  

у справі № 14/45

за заявою кредитора: приватного підприємства „Панорама - Інвест”  

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Інгул”

кредитори 1) Ленінське районне управління Пенсійного фонду України, 2) ДПІ у Ленінському районі, 3) Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”, 4) Орендне обласне підприємство „Миколаївтеплокомуненерго”, 5) ЗАТ „ІмТех”, 6) ВАТ Енергетична компанія „Миколаївобленерго”, 7) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 8) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, 

9) від трудового колективу ОСОБА_1, 10) ВАТ „Миколаївгаз”

керуючий санацією Кутовий Д.І.

установа банку МОД АППБ „Аваль”

за участю прокуратури Миколаївської області  

про визнання банкрутом (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006 р. по справі № 14/45 (суддя Моргуленко Т.Є.) затверджено звіт керуючого санацією Кутового Д.І. про виконання плану санації боржника станом на 01.04.2006 р., задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 12/433 від 18.04.2006 р. та призначено керівником ВАТ „Інгул” керуючого санацією Кутового Д.І. до обрання в установленому порядку на загальних зборах акціонерів голови правління інших органів управління товариством, зобов'язано керуючого санацією Кутового Д.І. протягом трьох днів з моменту обрання нового голови правління товариства забезпечити передачу останньому бухгалтерської та іншої документації товариства, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей, припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Інгул”. При цьому господарський суд посилався на приписи ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон про відновлення платоспроможності), ст. 86 ГПК України, повне погашення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності боржника. 

Не погоджуючись з даною ухвалою ПП „Панорама-Інвест” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу повністю. При цьому, скаржник вважає, що господарський суд допустив грубі помилки в черговості розгляду питань. Також, на думку скаржника, суд першої інстанції неправомірно прийняв ухвалу про закриття справи № 14/45 про банкрутство ВАТ „Інгул” без повідомлення про час і дату розгляду справи, а також до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 25.04.2006 р. про затвердження додаткової винагороди керуючому санацією. 

У відзиві на апеляційну скаргу Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить ухвалу суду від 03.05.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення кредитора, пояснення керуючого санацією Кутового Д.І., перевіривши безпосередньо в апеляційному засіданні матеріали справи на предмет правомірності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, проаналізувавши застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, приходить до наступного.          

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі. За правилами ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про відновлення платоспроможності, а згідно до вимог п. 2 ч. З ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому   випадку   підставою   для   скасування   рішення   місцевого   суду,   якщо   справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.03.2006 р. (т. 8. а. с. 62) суддя Моргуленко Т.Є прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи, а також клопотання голови комітету кредиторів щодо призначення керуючому санацією Кутовому Д.І. додаткової винагороди на 17.04.2006 р., визнавши явку кредиторів обов'язковою. Також, цією ж ухвалою суд зобов'язав керуючого санацією в строк до 10.04.2006 р. провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути звіт останнього про проведення процедури санації. Інші питання зазначеною судовою ухвалою не вирішувались.

17.04.2006 р. судове засідання по справі не відбувалося, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази його проведення, а наявний в томі 9 на аркуші 128 протокол (формуляр) судового засідання від 17.04.2006 р. у відповідності до приписів ст. 81-1 ГПК України не може бути таким доказом, оскільки, всупереч вимогам зазначеної вище норми Кодексу, цей протокол підписаний лише секретарем судового засідання та не підписаний суддею. Будь-які належні докази призначення або перенесення розгляду справи на 03.05.2006 р. відсутні, як відсутні і докази повідомлення сторін про місце засідання суду. З огляду на викладене, не може бути визнаний таким доказом і протокол (формуляр) судового засідання від 25.04.2006 р. (т. 9, а. с. 158), оскільки будь-які докази призначення розгляду справи на 25.04.2006 р. в матеріалах справи відсутні. При цьому, в наведеному протоколі (формулярі) лише зазначено про оголошення перерви, але не зазначена дата, до якої ця перерва оголошена. Також з протоколу (формуляру) вбачається, що 25.04.2006 р. в судовому засіданні приймали участь не всі сторони по справі, а тому, враховуючи, що ухвалою від 20.03.2006 р. суд визнав явку всіх сторін обов'язковою, оголошення перерви суперечить приписам ст. 77 ГПК України.

З огляду на наведені вище порушення судом норм процесуального права доводи скаржника в цій частині являються правомірними, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а справу передати до суду першої інстанції на розгляд. 

Також колегія суддів приймає до уваги, що постановою від 20.06.2006 р. скасована ухвала господарського суду по цій же справі від 25.04.2006 р., якою суд вирішував питання про затвердження додаткової винагороди керуючому санацією, про підписання мирової угоди та інші і справа в цій частині направлена на розгляд до суду першої інстанції, а тому до розгляду зазначених вище питань припинення провадження у цій справі суперечить вимогам ст. 21 Закону про відновлення платоспроможності.

             Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України,  судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006 р. по справі № 14/45 скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Головуючий суддя                                                                  Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                      Таценко Н.Б.                     

Суддя                                                                                         Мишкіна М.А.