Справа №2-168/07

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007 року        Ленінський районний суд м.  Луганська в складі: головуючого судді: Запорожченко О.О. при секретарі: Лунгу А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в м.  Луганську за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Луганській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  СУД,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2005р. до Ленінського районного суду м.  Луганська,  надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УМВС України в Луганській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначений позов,  на момент його подання до суду та до 01.09.2005р. - дати набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України,  підлягав розгляду в порядку Розділу 31-А Цивільного процесуального Кодексу України 1963р.

02.09.2005р. у зв'язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України,  а також через те,  що позивач був звільнений з публічної служби,  справа була переведена до категорії адміністративних,  а позовна заява ОСОБА_1 визнана адміністративним позовом,  який повинен розглядатися в порядку визначеним Кодексом адміністративного судочинства України.

Свій адміністративний позов,  ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

В органах внутрішніх справ,  позивач працював з 01.09.1993р. по 17.05.2005р.

Перед звільненням,  позивач обіймав посаду дільничного інспектора міліції ВДІМ Краснодонського РВ УМВС України.

17.05.2005р. згідно наказу начальника УМВС України в Луганській області № 175 о/к,  позивача було звільнено з ОВС у запас збройних сил на підставі п. 64 «д»,  через службову невідповідність.

Підставою видання вказаного вище наказу є висновки атестаційної комісії від 01.04.05р.

Позивач вказує на незаконність його звільнення посилаючись на необ'єктивність висновків атестаційної комісії,  наявність його позитивних характеристик та на те,  що 01.04.05р. атестація не проводилась взагалі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов та просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на повноважність атестаційної комісії,  об'єктивність її висновку щодо службової невідповідності позивача та фактичну з ними згоду самого позивача.

Крім того,  представник відповідача вказав на те,  що висновки атестаційної комісії не оскаржувалися позивачем у встановленому для цього порядку.

Заслухавши пояснення сторін,  та дослідивши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду є правовідносини,  що виникли між сторонами спору у зв'язку з проходженням позивачем публічної служби в ОВС та подальшим

звільненням з неї.

Вказані правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про міліцію»,  Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,  затвердженим Постановою КМ УРСР № 114 від 29.07.1991р.,  Дисциплінарним Статутом ОВС Української РСР від 29.07.1991р.,  затвердженим Указом президії Верховної ради УРСР від 29.07.91.,  який був чинним на момент існування правовідносин,  що розглядаються,  Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу ОВС,  затвердженої наказом МВС № 148 від 23.02.01р.,  а також іншими нормативно-правовими актами чинного законодавства України.

В судовому засіданні встановлено,  що позивач ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ з 01.09.1993р. по 17.05.2005р. Перед звільненням,  позивач обіймав посаду дільничного інспектора міліції ВДІМ Краснодонського РВ УМВС України.

17.05.2005р. згідно наказу начальника УМВС України в Луганській області № 175 о/к,  позивача було звільнено з ОВС у запас збройних сил на підставі п. 64 «д»,  через службову невідповідність.

Підставою видання вказаного вище наказу є висновки атестаційної комісії від 01.04.05р.

Розглядаючи питання щодо повноважності атестаційної комісії,  дотримання порядку проведення атестації особового складу ОВС,  та об'єктивності висновку комісії про службову невідповідність позивача,  суд виходить з наступного.

Згідно п. 48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,  атестація осіб середнього,  старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки,  а також при призначенні на вищу посаду,  переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ,  якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації,  а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Згідно абз. 2 п. 1.4 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу ОВС,  затвердженої наказом МВС № 148 від 23.02.01р.,  у виняткових випадках Міністр внутрішніх справ України може оголошувати атестування для всього особового складу,  незалежно від строку попереднього атестування.

19.02.05р. Міністром МВС України було видано наказ № 115 о/с Про проведення позачергового атестування особового складу ОВС України,  згідно приписів якого,  відповідач повинен був організувати проведення атестування особового складу УМВС в Луганській області та його підрозділів.

На виконання вказаного вище наказу,  наказу УМВС України в. Луганській області від 22.02.05р. № 51 о/с Про виконання наказу МВС № 115 о/с від 19.02.05р.,  наказу начальника Краснодонського РВ УМВС України в Луганській області від 25.02.05р. № 24 Про атестування особового складу Краснодонського РВ УМВС,  атестаційною комісією Краснодонського РВ УМВС,  було здійснено атестування особового складу райвідділу.

Атестаційною комісією під час атестування позивача були прийнято до уваги те,  що позивач неодноразово заслухувався на зборах старшого начальницького складу Краснодонського РВ УМВС,  притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,  був охарактеризований як такий,  що працює непродуктивно,  потребує постійного контролю з боку керівництва,  має низькі показники діяльності з розкриття злочинів на адміністративній дільниці.

Вказані вище обставини підтверджуються наявними в справі матеріалами та не спростовані під час судового засідання позивачем.

Крім того,  в складеному за результатами атестування атестаційному листі,  від 01.04.05р. міститься позначка «згоден» та підпис позивача.

Згідно п.3 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,  на службу в органи внутрішніх справ приймаються на добровільних засадах особи,  які здатні за особистими якостями,  освітою і станом здоров'я виконувати покладені на них обов'язки.

Згідно   ст.   17 Закону України «Про міліцію»,  працівники міліції приносять присягу,  текст якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи міститься присяга ОСОБА_1,  складена ним 20.09.94р. при прийнятті на службу до ОВС. 

Згідно тексту присяги,  позивач зобов'язався суворо дотримуватися чинного законодавства України,  бути сумлінним працівником міліції,  з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок.

Виходячи зі змісту обов'язків,  які покладаються на працівника міліції згідно Закону України «Про міліцію»,  вимог до його морально-ділових якостей та приймаючи до уваги виявлені недоліки в роботі позивача,  суд визнає,  що атестаційна комісія мала достатні підстави для висновку про службову невідповідність дільничного інспектора ВДІМ Краснодонського РВ УМВС України ОСОБА_1

З огляду на вказане,  суд визнає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та такими,  що не підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись   ст.    ст.   8-9,  94,  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  СУД,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю.

Судовий збір у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м.   Луганська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення Постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5   ст.  186 КАС України.

Головуючий  Запорожченко О.О.