Дело №1-38/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

27 июня 2007 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующей   - судьи  Запорожченко Е.А.,

при секретаре         - Лунгу А.А., Сомовой О.Г., Биткивской О.А.,

с участием прокурора     - Демушкиной И.В., Будагьянца Ю.Г.,

адвокатов               - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия предъявлено обвинение:

- ОСОБА_3, работавшему исполняющим обязанности директора-председателя правления ГО АО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования «Спутник» ДП ГХК «Луганскуголь» с 20 мая 2002 года, являющемуся должностным лицом;

- ОСОБА_4, работавшему заместителем директора ГОАО «Завод по ремонту горношахтного оборудования «Спутник» по общим вопросам, являющемуся должностным лицом, предъявлено следующее обвинение;

- ОСОБА_5, работавшему директором ЗАО «Трест «Луганскгорстрой», являющемуся должностным лицом, в совершении следующих преступлений.

В сентябре 2002 года ОСОБА_3 вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, направленный на растрату имущества ГОАО с использованием своего служебного положения.

С целью создания условий для растраты денежных средств ГАОА «Завод по ремонту горношахтного оборудования «Спутник», ОСОБА_3 1 октября 2002 года заключил с ЗАО «Трест Луганскгорстрой» в лице директора ОСОБА_5 договор без номера о проведении ремонтных работ на сумму 300 000 гривен. С целью проведения оплаты этой суммы без проведения работ данным предприятием.

Реализуя совместный преступный умисел, направленный на сокрытие растраты имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя предоставленные им права, дали указание работникам предприятия ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и другим призвести следующие работы: установку опалубки для осветительной вышки на территории предприятия; установку и покраску самой вышки, которая находилась на балансе предприятия с 1998 года; изготовить из имеющихся на предприятии расходных материалов, ограждение территории, его установку и покраску; произвести работы по ремонту кровли проходной и производственно-бытого помещения завода, что последними и было выполнено.

В октябре - декабре 2002 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью сокрытия планируемой растраты денежных средств, подписали 5 актов формы № КБ-2в без номера и даты о приеме выполненных работ в октябре 2002 года ЗАО « Трест Луганксгорстрой» для ГОАО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования «Спутник» на сумму 108600 гривен, в том числе:

- ограждение территории предприятия на сумму 14 037 гривен 60 копеек; - ремонт крыши строения ПБП на сумму 23 052 гривны; -ремонт осветительных вышек на сумму 61 387 гривен 20 копеек; - ремонт крыши проходной на сумму 3535 гривен 20 копеек;

2

- ремонт крыши на сумму 6588 гривен, осознавая при этом, что часть из перечисленных работ была выполнена силами и средствами ГАОА Завод по ремонту горношахтоного оборудования «Спутник», а остальные не выполнялись вообще.

В связи с совершением подсудимыми названных выше действий, у ГОАО образовалась необоснованная кредиторская задолженность на сумму 108 600 гривен, подлежащая перечислению в адрес ЗАО. Таким образом, создались тяжкие последствия для ГОАО Завод по ремонту горно-шахтного оборудования, в виде материального ущерба, который более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам от них не зависящим в связи с отсутствием у предприятия денег на перечисление данной суммы.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вменяется, что они, будучи достоверно осведомленными, что по договору без номера работы не выполнялись, умышленно подписали 5 актов формы № КБ-2в без номера и даты о приеме, сдаче выполненных работ на сумму 108 600 гривен в октябре-декабре 2002 года.

От подсудимого ОСОБА_3 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку следственные органы не провели по делу судебно-бухгалтерскую и судебно - строительные экспертизы, что привело к неправильному определению размера, причиненного ущерба и был ли он причинен вообще. Кроме того, в ходатайстве указано на то обстоятельство, что обвинение построено на предположениях, таких как, часть работ выполнена силами и средствами самого предприятия, а часть работ не выполнено вообще.

Выслушав подсудимого ОСОБА_3, обосновавшего доводы своего ходатайства, подсудимого ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 в его интересах, полагавших ходатайство о направления дела на дополнительное расследование подлежащим удовлетворению; выслушав мнение прокурора о том, что нет оснований к удовлетворению ходатайства; рассмотрев материалы дела и доводы ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование, из - за существенного нарушения требований ст. 22 УПК Украины, из-за неполноты и неправильности досудебного следствия.

Данная статья обязывает следователя принять все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Согласно этому закону всесторонность реализуется путем выдвижения и проверки всех объективно возможных версий, касающихся событий преступления и мотивов его совершения.

В ходе досудебного следствия подсудимые выдвигали версию о том, что все работы выполнены и что акт документальной проверки по вопросу выявления обстоятельств, способствовавших доведению предприятия до банкротства, не подтверждает предъявленную сумму ущерба. Что обвинение построено на предположениях, и оно противоречит выводам, изложенным в названном акте.

Данная версия подсудимых не только не нашла своего опровержения в ходе судебного следствия, но и подтверждается, следующими доказательствами.

Так, из данного акта документальной проверки ГОАО «Завод по ремонту горно­-шахтного оборудования «Спутник» по вопросу выявления обстоятельств, способствовавших доведению предприятия до банкротства, усматривается следующее. В акте указано, что сумма 108 600 гривен, по трем актам приемки без номера формы КБ-2в зачтена необоснованно. Что данная сумма слагается: из невыполненных работ по ремонту кровли здания проходной на сумму 6 688 гривен; ремонту вышки на сумму 61 387 гривен: ремонту кровли здания ПБП на сумму 23 052 гривны, а всего на сумму 90 500 гривен. НДС   составило сумму 18 100 гривен, итого эти   слагаемые   составили

3

сумму 108 600 гривен. Подсчет приведенных сумм свидетельствует, что общий итог составляет 109 137 гривен. Эти данные свидетельствуют о его неправильности и что в ходатайстве обоснованно поставлен вопрос о том, что акт не подтверждает сумму предъявленного ущерба, и возникла необходимость в проведении документальной ревизии, и соответственно судебно-бухгалтерской экспертизы.

Следствие вменяет подсудимым, что по пяти актам формы № КБ-2в о приеме выполненных работ на общую сумму 108 600 гривен, которая состоит из следующего:

· ограждение территории предприятия на сумму 14 037 гривен 60 копеек,

· ремонт крыши ПБП на сумму 23 052 гривны,

· ремонт осветительных вышек на сумму 61 387 гривен 20 копеек,

· ремонт крыши на сумму 6588 гривен,

· ремонт крыши проходной на сумму 3535 гривен 20 копеек. Данные суммы составляют сумму 108 598 гривен, а не 108 600 гривен.

Приведенные данные свидетельствуют, что существуют существенные противоречия между приведенным выше актом и предъявленным обвинением, что так же подтверждает необходимость в проведении документальной ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, в обвинении указано, что часть из перечисленных работ была выполнена силами и средствами предприятия, а остальные не выполнялись вообще. Эти данные свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинении, нарушении права обвиняемых на защиту. А так же, подтверждают доводы ходатайства о том, что обвинение построено на предположениях и что обоснованно в ходатайстве поставлен вопрос о проведении судебно- строительной экспертизы.

Из данного акта так же усматривается, что ЗАО «Трест Луганскгорстрой» передал эту сумму ЧП «Виза» и долг у завода возник перед ЧП «Виза». Согласно определению хозяйственного суда Луганской области от 29 мая 2003 года признан бесспорными и полностью включенными в реестр денежные требования ЧП «Виза» в сумме 108 600 гривен. Данное определение на момент возбуждения уголовного дела 7 ноября 2003 года, вступило в законную силу, но в результате неполноты досудебного следствия не было предметом исследования и свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 6 УПК Украины, обязывающего следствие установить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Данную неполноту и неправильность досудебного следствия, выразившуюся в существенных противоречиях, повлекших неконкретность и неправильность предъявленного обвинения, существенном нарушении требований УПК Украины, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины настоящее уголовное дело подлежит возращению для дополнительного расследования.

При дополнительном расследовании необходимо провести по делу документальную ревизию, на основании её выводов провести судебно-бухгалтерскую и судебно-строительные экспертизы, устранить приведенные выше противоречия, проверить обстоятельства, способствовавшие принятию решения хозяйственным судом. После чего правильно и объективно  предъявить обвинение.

Руководствуясь требованиями ст.281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению   ОСОБА_3, ОСОБА_4    и    ОСОБА_5    в    совершении    преступлений,

4

предусмотренных ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление участниками судебного процесса в течение 7 суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд.