ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.06.06 Справа№ 3/361-24/354(3/193-27/402)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Л.Л.Давид
суддів Х.В.Мурської
Я.О.Юрченка
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийської приватної торгівельної асоціації “Торговиця” за вих. № 9 від 27.01.2006 року
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2005 - 17.01.2006 р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийської приватної торгівельної асоціації “Торговиця”, м. Стрий
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року
у справі № 3/361-24/354 (3/193-27/402) (суддя – М.І.Хабіб)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийської приватної торгівельної асоціації “Торговиця” , м. Стрий , Львівська область
до відповідача Державного підприємства “Стрийлісопродукт” фірми “Лайстенфабрік” Арнольд Деппе ГМБХ &Ко», с. Добряни , Стрийський район, Львівська область
про визнання угод від 17.07.1998 року недійсними
за участю представників сторін:
від позивача: Кузан Р.І. –представник ( довіреність б/н від 13.01.2006 року)
від відповідача: не з”явились;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2005 року - 17.01.2006 року у справі № 3/361-24/354(3/193-27/402) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийської приватної торгівельної асоціації “Торговиця” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року у справі № 3/193-27/402 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” до ДП “Стрийлісопродукт” фірми “Лайстенфабрік” Арнольд Деппе ГМБХ &Ко»про визнання угод від 17.07.1998 року недійсними.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим що , зазначені скаржником обставини ,а саме рішення місцевого Стрийського районного суду Львівської області від 12.09.2003 року у справі № 2-759/2003 р. яким визнано недійсним рішення Ради засновників ТзОВ “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” від 27.03.1999 року , Рішення Стрийського районного суду від 16.02.2004 року у справі № 2-65/2004 р. та ухвала місцевого Стрийського районного суду Львівської області у справі № 2-66/2004 р. не можуть вважатись нововиявленими , оскільки такі виникли після прийняття рішення Господарського суду Львівської області , крім цього рішення Стрийського районного суду від 16.02.2004 року у справі № 2-65/2004 не спростовує фактів , покладених в основу рішення суду від 04.04.2003 року у справі № 3/193-27/402 та не підтверджують наявність обману сторін по відношенню до товариства. Відповідно , до цього, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року у справі № 3/193-27/402 за нововиявленими обставинами.
27.01.2006 року Позивач –ТзОВ «Стрийська приватна торгівельна асоціація «Торговиця» , не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу за вих. № 9 , в якій покликається на те , що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини , що мають значення для справи та невірно застосовано положення ст. 112, 114 ГПК України. Скаржник , стверджує, що рішення місцевого Стрийського районного суду Львівської області від 12.09.2003 року у справі № 2-759/2003 р., рішення місцевого Стрийського районного суду Львівської області від 16.02.2004 року у справі № 2-65/2004р., протокол № 2 від 26.02.2004 року засідання Ради засновників ТзОВ СПТА «Торговиця»та ухвала місцевого Стрийського районного суду Львівської області від 05.03.2004 року у справі № 2-66/2004 р. є нововиявленими обставинами , що мають істотне значення для справи які не були відомі заявнику , та спростовують факти , які були покладені в основу рішення господарського суду від 04.04.2003 року на підставі нечинних документів.
Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив , причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 18.05.2006 року , про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 1493844. Крім цього, ухвалою суду від 18.05.2006 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд . Судова колегія, порадившись на місці, вирішила розглядати справу за наявними у ній матеріалами .
Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника Позивача , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права , виходячи з наступного.
Господарським судом Львівської області 18.01.2002 року винесено рішення по справі № 3/193-27/402 за позовом ТзОВ Стрийської приватної торгівельної асоціації “Торговиця” до ДП “Стрийлісопродукт” фірми Лайстфабрік Арнольд Деппе ГМБХ , яким поновлено пропущений строк позовної давності та визнано недійсними договір купівлі-продажу від 17.07.1998 року благоустрою території на 2,5 га. в с.Добряни Стрийського району та договір купівлі-продажу від 17.07.1998 року 2-х кіосків ,4-х вбиралень з правом користування земельною ділянкою на 23 363 кв. м. ( Т-1 а.с. 75-76).
10.12.2002 року ДП “Стрийлісопродукт” фірми Лайстенфабрік Арнольд Деппе ГМБХ подало до Господарського суду Львівської області заяву про перегляд рішення від 18.01.2002 року у справі за № 3/193-27/402 за нововиявленими обставинами ( а.с. 86-97).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2003 року позов про перегляд рішення залишено без розгляду (Т-1 а.с. 138).
На розгляд місцевого господарського суду 21.02.2003 року повторно надійшла заява Позивача про відновлення стороку подання заяви про перегляд судового рішення від 18.01.2002 року у справі № 3/193-27/402 за нововиявленими обставинами ( Т-1 а.с. 140-144).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року у справі № 3/193-27/402 заяву Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду задоволено та рішення господарського суду від 18.01.2002 року скасовано. В позові ТзОВ “Стрийська приватна торгова асоціація “Торговиця” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.07.1998 року –відмовлено. ( Т-1 а.с. 212-213).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2003 року апеляційну скаргу ТзОВ “Стрийської приватної торгівельної асоціації “Торговиця” , м. Стрий на рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2006 року повернуто скаржнику без розгляду (Т-1 а.с. 215) .
Постановою Вищого Господарського суду від 19.11.2003 року у справі № 3/193-27/402 скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2003 року і справу передано до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ТзОВ “Стрийської приватної торгівельної асоціації “Торговиця” на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року (Т-1 а.с. 266-268).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2004 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТзОВ “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2003 р. (Т-2 а.с. 269)
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2004 року у справі № 3/193-27/402 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ “Стрийської приватної торгівельної асоціації “Торговиця”. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2004 року про повернення без розгляду заяви ТзОВ “Стрийської приватної торгівельної асоціації “Торговиця” про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року скасовано , справу передано на розгляд місцевому Господарському суду ( Т-2 а.с.394-396).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2005 року-17.01.2006 року у справі № 3/361-24/354(3/193-27/4020) яка і є предметом оскарження в перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року у справі № 3/193-27/402 за нововиявленими обставинами відмовлено . Рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року залишено без змін (Т-3 а.с. 137-140).
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку , що ухвала від 22.12.2005 р-17.01.2006р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права , виходячи з наступного.
Скаржник стверджує, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року у справі № 3/193-27/402 прийнято на підставі протоколу № 4 від 27.03.1999 року та протоколів № 6 і № 7 Ради засновників ТзОВ “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” , так як дані протоколи були оцінені судом як нововиявлені обставини.
Стрийським районним судом Львівської області прийняті рішення, які на думку скаржника, мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику та спростовують факти , які були покладені в основу оскарженого рішення від 04.04.2003 року на підставі нечинних документів, а саме:
- Рішення місцевого Стрийського районного суду Львівської області від 12.09.2003 року у справі № 2-759/2003 р., яким визнано недійсним рішення Ради засновників ТзОВ “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” від 27.03.1999 року ( протокол № 4): “Дати німецікій фірмі Лайстенфабрік Арнольд Деппе розписки про отримання коштів в сумі 14 000 доларів , про те , що “Торговиця” до них претензій не має. Доручити засновнику Турянському О.М. відкрити особистий валютний рахунок для отримання коштів від німецької фірми”, оскільки один із засновників товариства Турянський О.М. не був належним чином повідомлений про проведення Ради засновників ( Т-2 а.с. 291).
- Рішення Стрийського районного суду від 16.02.2004 року у справі № 2-65/2004 р. за позовом Турянського О.М. до ТзОВ СПТА “Торговиця”, яким зобов”язано Відповідача повернути Турянському О.М. 32 358,70 грн. , оскільки Позивач позичив цю суму Відповідачеві ( Т-2 а.с. 290).
Згідно протоколу № 2 засідання ради засновників СПТА “Торговиця” від 26.02.2004 року скасовано рішення Ради засновників ТзОВ “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” від 13.05.1999 року ( протокол № 6) –“Доручити Турянському О.М. отримані на його особистий рахунок 10 тис. доларів перевести в гривнях на рахунок асоціації “Торговиця” , та ( протокол № 7) –“1.За отримані від німецької фірми кошти погасити заборгованість по “Торговиці”. 2. Залишок коштів використати , як дивіденди засновниками згідно установчого договору ( Том – 2 а.с. 293).
Ухвалою Стрийського районного суду Львівської області від 05.03.2004 року закрито провадження у справі № 2-66/2004 за позовом Грищук Л.Р. до ТзОВ СПТА “Торговиця” , Турянського о.М. , Грищук Й.І. про визнання недійсним рішення Ради засновників СПТА “Торговиця” від 13.05.1999 року прийнявши відмову позивачки від позову ( Том –2 а.с. 289).
У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти , на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти , які мають значення для правильного вирішення спору . Необхідними ознаками нововиявлених обставин є , по –перше , їх наявність на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявленні обставини за свєю юридичною суттю є фактичними даними , що в установленому порядку спростовують факти , які були покладені в основу судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи , судові рішення Стрийського районного суду Львівської області по справі № 2-759/2003 р. та №2-65/2004 р. винесеннні після прийняття рішення Господарським судом Львівської області 04.04.2003 року , відповідно до цього на момент прийняття вищезазначеного рішення судом були чинні рішення , прийнятті Радою засновників ТзОВ СПТА “Торговиця” ( протоколи № 4 від 27.03.1999 року , та № 6 і № 7 від 13.05.1999 року ) , які покладені судом в основу рішення від 04.04.2003 року.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами ГПК України.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи та діючому законодавству , та не обґрунтованість доводів апеляційної скарги , а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2005 року –17.01.2006 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2005 року –17.01.2006 року у справі № 3/361-24/354 (3/193-27/402) залишити без змін апеляційну скаргу –без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи № 3/361-24/354 (3/193-27/402) повернути Господарському суду Львівської області.
Головуючий –суддя Л.Л.Давид
Суддя Х.В.Мурська
Суддя Я.О.Юрченко