Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.,

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від кредитора ПП „Панорама -Інвест” -Луцкий М.І., Головченко Н.А.

від боржника:  Сєдова С.А.

від кредиторів: 1) Ленінське районне управління Пенсійного фонду України -не з'явився

2) ДПІ у Ленінському районі -  не з'явився

3) Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”- не з'явився

4) Орендне обласне підприємство „Миколаївтеплокомуненерго” -не з'явився

5) ЗАТ „ІмТех” - не з'явився

6) ВАТ Енергетична компанія „Миколаївобленерго”- не з'явився

7) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області -Крамаренко С.Д.

8) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності - не з'явився

9) від трудового колективу ОСОБА_1  - не з'явився

10) ВАТ „Миколаївгаз” - не з'явився

керуючий санацією ОСОБА_2

установа банку МОД АППБ „Аваль”- не з'явився

за участю прокуратури Миколаївської області  - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства „Панорама - Інвест"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 25.04.2006 р.

про затвердження додаткової винагороди керуючому санацією

у справі № 14/45

за заявою кредитора: приватного підприємства „Панорама - Інвест"

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Інгул"

кредитори 1) Ленінське районне управління Пенсійного фонду України, 2) ДШ    у    Ленінському    районі,    3)    Обласне    комунальне    підприємство „Миколаївоблтеплоенерго",       4)        Орендне        обласне        підприємство

„Миколаївтеплокомуненерго", 5) ЗАТ „ІмТех", 6) ВАТ Енергетична компанія

„Миколаївобленерго", 7) Регіональне відділення Фонду державного майна

України  по  Миколаївській  області,   8)  Миколаївське  обласне  відділення

Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності,

9) від трудового колективу ОСОБА_1, 10) ВАТ „Миколаївгаз"

керуючий санацією ОСОБА_2

установа банку МОД АППБ „Аваль"

за участю прокуратури Миколаївської області

про визнання банкрутом (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали

суду)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Встановила:

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.04.2006 р. по справі № 14/45 (суддя Моргуленко Т.Є.) за клопотанням комітету кредиторів на підставі рішення від 14.10.2005 р. затверджено розмір додаткової винагороди керуючому санацією ОСОБА_2 в кількості 5 % від суми погашених кредиторських вимог. При цьому господарський суд посилався на приписи ч. ч. 13, 14 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про відновлення платоспроможності), ст. 86 ГПК України, підтвердження перерахування та отримання у повному обсязі грошових вимог конкурсними кредиторами.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПП „Панорама - Інвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю. Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник зазначає, що „господарський суд Миколаївської області при розгляді справи № 14/45 допустив грубі помилки в черговості розгляду питань не дивлячись на те, що ПП „Панорама -Інвест" в своєму клопотанні пропонувала розглянути ці питання" в іншому порядку. Також, на думку скаржника, при вирішенні питання про додаткову винагороду для керуючого санацією суд невірно посилався на ч. 2 ст. 15 Закону про відновлення платоспроможності, та вважає, що відповідно до ч. 13 ст. 3-1 названого Закону для виплати додаткової винагороди кредитори повинні були створити фонд такої винагороди, затвердивши Положення про цей фонд.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що суд всебічно дослідив подані докази, дав їм вірну правову оцінку та виніс законну і обґрунтовану ухвалу, просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення кредиторів, пояснення керуючого санацією ОСОБА_2, перевіривши безпосередньо в апеляційному засіданні матеріали справи на предмет правомірності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, проаналізувавши застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі. За правилами ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про відновлення платоспроможності, а згідно до вимог п. 2 ч. З ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2005 р. голова комітету кредиторів ВАТ „Інгул" звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просив задовольнити рішення прийняте більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів (протокол № 32 від 14.10.2005 р.) щодо встановлення керуючому санацією ОСОБА_2 додаткової винагороди в розмірі 5 % від суми погашених кредиторських вимог (т. 8, а. с. 1).

Ухвалою суду від 20.03.2006 р. (т. 8. а. с. 62) суддя Моргуленко Т.Є прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи, а також клопотання голови комітету кредиторів щодо призначення керуючому санацією ОСОБА_2 додаткової винагороди на 17.04.2006 р„ визнавши явку кредиторів обов'язковою. Також, цією ж ухвалою суд зобов'язав керуючого санацією в строк до 10.04.2006 р. провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути звіт останнього про проведення процедури санації. Інші питання зазначеною судовою ухвалою не вирішувались.

17.04.2006 р. судове засідання по справі не відбувалося, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази його проведення, а наявний в томі 9 на аркуші 128 протокол (формуляр) судового засідання від 17.04.2006 р. у відповідності до приписів ст. 81-1 ГПК України не може бути таким доказом, оскільки, всупереч вимогам зазначеної вище норми Кодексу, цей протокол підписаний лише секретарем судового засідання та не підписаний суддею. Будь-які належні докази призначення або перенесення розгляду клопотання голови комітету кредиторів і справи на 25.04.2006 р. відсутні, як відсутні і докази повідомлення сторін про місце засідання суду. Разом з тим, з оскаржуваної ухвали, винесеної судом згідно зазначеної на ній дати - 25.04.2006 р. (т. 9, а. с. 159-160), вбачається, що представники 8 кредиторів - сторін по справі були відсутні під час розгляду спірного питання. При цьому, господарський суд також не звернув уваги на те, що ухвалою від 20.03.2006 р. він (суд) визнав явку всіх сторін обов'язковою. Більш того, як вбачається з протоколу (формуляру) судового засідання від 25.04.2006 р. (т. 9, а. с. 158), в судовому засіданні 25.04.2006 р. судом була оголошена перерва, без зазначення дати перерви, та ухвала 25.04.2006 р. взагалі не оголошувалась. Протокол (формуляр) від 25.04.2006 р. в якому зазначалось про оголошення спірної ухвали в матеріалах справи взагалі відсутній.

З огляду на викладені вище обставини справи судова колегія приходить до висновку про порушення господарським судом норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Справу, у відповідності до приписів ст. 106 ГПК України, слід направити до господарського суду для розгляду клопотання голови комітету кредиторів, задовольнивши апеляційну скаргу частково.

З врахуванням наведених вище положень, доводи скаржника щодо оскарження спірної судової ухвали по суті апеляційною інстанцією до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана ухвала суперечить приписам ч. 2 ст. 86 ГПК України, оскільки з її змісту вбачається, що цією ухвалою суд розглянув не тільки клопотання голови комітету кредиторів про затвердження додаткової винагороди керуючому санацією, а також і клопотання ПП „Респект" про підписання мирової угоди, клопотання ПП „Панорама -Інвест" стосовно черговості проведення судового засідання та заперечення Орендного обласного підприємства „Миколаївтеплокомуненерго", які без будь-якої мотивації судом відхилені. При цьому, в оскаржуваній ухвалі господарський суд навів лише висновок щодо клопотання голови комітету кредиторів, а стосовно зазначених вище інших розглянутих питань висновок суду в цій ухвалі взагалі відсутній.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.04.2006 р. по справі № 14/45 скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Головуючий суддя          Сидоренко М.В.

Суддя          Таценко Н.Б.

Суддя          Мишкіна М. А.