Справа № 1-118/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2007 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області в складі: головуючого судді ВасяновичаВ.М. ,
при секретарі Воскобойник Н.О., з участю прокурора Меньшова В.М. , захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, освіта неповна загальна середня, учня Глухівського професійного ліцею, неодруженого, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,
- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 30 жовтня 2006 року неповнолітній підсудний ОСОБА_5 за попердньою змовою та разом з ОСОБА_6. з метою викрадення чужого майна через віконний пройом проникли до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3, який орендує ОСОБА_4 , звідки таємно викрали автозапчастини до автобуса „Ікарус", а саме, шатун та 5 поршнів.
Всього внаслідок даної крадіжки потерпілому ОСОБА_7. заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2520 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що увечері 29жовтня 2006 року зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_6 і запропонував йому скоїти крадіжку металевих предметів з гаражу, що знаходиться неподалік від колишньої сільгосптехніки, на що той погодився. Далі ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_6 залишився на вулиці, а він проліз у гараж через віконний пройом і викинув через вікно 5 поршнів, один з яких був укомплектований кільцями та шатуном, й таким же способом покинув приміщення гаражу. Викрадене разом віднесли до сараю ОСОБА_5 і наступного дня вранці розібрали поршень, відділивши кільця та шатун, а потім продали на пункті прийому металу незнайомому чоловіку приблизно за 60 грн.
Допитаний в суді ОСОБА_6 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_5. про обставини скоєного ними злочину.
Крім повного визнання підсудними своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину їх вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є приватним підприємцем і орендує гараж по АДРЕСА_3, де знаходиться його автобус „Ікарус, реєстраційний номер НОМЕР_1 та запасні частини. Далі Спаських суду показав, що 29 жовтня 2006 року близько 09 години він разом з напарником ОСОБА_8. поставили автобус у гараж, а наступного дня вранці виявили, що з гаража скоєно крадіжку запчастин, а саме, 5 нових поршнів, один з яких був укомплектований шатуном і 4 кільцями; 2 нових
генератора до автобуса „Ікарус"; нова центрифуга до автобуса „ЛАЗ"; крильчатка до автобуса „ЛАЗ"; , бувша у використанні; генератор до автобуса „ЛАЗ"; генератор до автомобіля „ЗіЛ", бувший у використанні; моторне масло - 2 ємності по 4 літри, марки М 10 ДМ. Також з гаража пропали три відвертки, плоскогубці, дрель ручна, автомагнітола, а і з салону автобуса викрадено гроші в сумі 1098 грн. Також Спаських в суді заявив, що 5 поршнів; 2 генератора до автобуса „Ікарус"; дрель ручна, автомагнітола, інструменти та гроші в сумі 1098 грн. були викрадені саме в ніч на 30.10.06 p., а також припускає, що решта запчастин могли викрасти раніше.
Свідок ОСОБА_8. в суді показав, що він допомагає ОСОБА_4 в обслуговуванні автобуса і дав показання, аналогічні показанням Спаських.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що працював завідуючим складом на пункті прийому металу ТОВ „Донспецресурс" і в один з днів в кінці жовтня до нього прийшли двоє незнайомих хлопців, які запропонували придбати 5 поршнів до вантажного автомобіля. Дані поршні він придбав у них за 60 грн. для особистих потреб.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_5 показав місце скоєння злочину та послідовність його дій під час скоєння крадіжки автозапчастин з гаража ОСОБА_4
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у інше приміщення.
Призначаючи підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують їх відповідальність, повне визнання вини та щире каяття, а ОСОБА_5 також скоєння ним злочину в неповнолітньому віці.
Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність підсудних, які вину визнали повністю, в скоєному щиро каються, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше несудимі в силу ст. 89 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_6, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, зважаючи на його молодий вік, що він раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, суд вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
Також враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_5, який позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на те, що він скоїв даний злочин у неповнолітньому віці, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, виховується у неповній сім'ї, батько якого ОСОБА_9. тяжко хворіє, суд вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 104 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2520 грн. заподіяної злочином майнової шкоди та 200 грн. моральної шкоди повністю визнаний підсудними та підтверджується доказами в справі, тому вказані суми необхідно з них стягнути у солідарному порядку відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України.
Також згідно ст. 93 КПК Україи з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути в солідарному порядку 317, 32 грн. судових витрат за проведення трасологічної та криміналістичної експертиз.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції по Глухівському району та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції по Глухівському району та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5. та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь потерпілого Спаських 2520 грн. майнової шкоди та 200 грн. моральної шкоди, всього стягнувши на його користь 2720 грн.
Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 317, 32 грн. витрат за проведення трасологічної та криміналістичної експертиз.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.