Дело №1-161/2007 г.

Приговор

Именем Украины 11 июля 2007 года Дебальцевский городской суд Донецкой области В составе председательствующего судьи Тишко Н.В. При секретаре Волковой В.А. С участием прокурора Маркицкого А.Н. защитника ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дебальцево Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Дебальцево Донецкой области, Украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, холостого, ранее не судимого, работающего электрогазосварщиком ТЧ -10 ст. Дебальцево, проживающего АДРЕСА_1, По ст. 186 ч. 1 УК Украины,

Установил:

28 апреля 2007г., примерно в 19 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе котельной, расположенной во дворе домостроения АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3 золотой цепочкой 583 пробы, весом 49,31гр., стоимостью 137грн. за 1гр., на сумму 6755,47грн., сорвав ее с шеи потерпевшего, чем причинил гр-ну ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал признательные показания. ОСОБА_2 пояснил, что 28 апреля 2007г. он работал в дневную смену. После рабочей смены, примерно в 17 часов, он со своими сослуживцами зашел в кафе «Версаль», где выпил пару бокалов пива и 100 гр. водки. От выпитого спиртного опьянел, т.к. ему вообще не рекомендовано употреблять спиртные напитки, потому, что в десятилетнем возрасте он перенес серьезную черепно-мозговую травму, упав с пятого на четвертый этаж многоквартирного дома; не удержавшись на перилах, на которых сидел. Из кафе «Версаль» он пошел к себе домой, где взял 20 грн., чтобы поиграть в зале игровых автоматов, расположенном возле бара «Пивко» г. Дебальцево. По дороге в зал игровых автоматов, он купил пол литровую бутылку пива. В зале игровых автоматов дежурила девушка-кассир, имени и фамилии которой он не знает. Времени было примерно 19 часов. Кроме нее в зале игровых автоматов находился ОСОБА_3, с которым он был раньше знаком. ОСОБА_3 сидел с девушкой-кассиром за ее столом и конфликтовал с ней. О чем между ними происходил спор, ОСОБА_2 не слышал. По внешнему виду ОСОБА_3: было заметно, что он выпивший. ОСОБА_2 стал играть на игровом автомате. В зал зашел его знакомый ОСОБА_4, отец которого заведует этим залом игровых автоматов. ОСОБА_4, увидев, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения и скандалит с девушкой-кассиром, предложил ему уйти из помещения игровых автоматов. ОСОБА_3 стал дерзить ОСОБА_4 и спрашивать у него, кто он такой, чтобы выгонять его из игротеки. ОСОБА_4 ответил ОСОБА_3, что его отец заведует игротекой и он присматривает за порядком в зале в отсутствие отца. ОСОБА_4 вывел ОСОБА_3 из игротеки, а сам вернулся в зал игротеки. Девушка-кассир стала жаловаться ОСОБА_4, что ОСОБА_3 своим поведением обидел ее. ОСОБА_4 вышел на улицу. ОСОБА_2 тоже вышел следом за ним на улицу покурить. Когда он вышел на улицу, то увидел возле игротеки ОСОБА_4 и ОСОБА_3., которые разговаривали на повышенных тонах. ОСОБА_2 подошел к ним, чтобы не произошло драки-. ОСОБА_4 говорил ОСОБА_3, что тот был не прав грубо разговаривая с кассиром игротеки, чем обидел ее. На этом разговор был окончен. ОСОБА_3 зашел в бар «Пивко». ОСОБА_2 также зашел в бар «Пивко», где купил две пол литровые бутылки пива. Он видел, что ОСОБА_3 сидел за столиком в кафе, но к нему не подходил. Купив пиво, ОСОБА_2 вышел из кафе к ОСОБА_4. Вместе с ним они стали пить пиво, стоя '

2

у игротеки. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2 побить ОСОБА_3.- из- за того, что он нагрубил девушке-кассиру. ОСОБА_2 согласился с его предложением, т.к. был пьян и плохо соображал. В это время из бара вышел ОСОБА_3, который пошел в сторону ж/д домов барачного типа. Они догнали ОСОБА_3: возле угла здания и когда он развернулся к нам лицом, ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. ОСОБА_3 повернулся к ним спиной, видимо хотел убежать, но ОСОБА_4 толкнул его в спину руками, отчего ОСОБА_3 упал на землю лицом вниз. ОСОБА_4 сел на ОСОБА_3. сверху и стал наносить ему удары кулаками рук по почкам. В это время мимо проходил мужчина, который сказал им, чтобы они прекратили драку. ОСОБА_4 встал с ОСОБА_3., который тоже поднялся с земли и быстрым шагом пошел во двор строения, где расположена котельная. Они с ОСОБА_4 подождали пока мужчина не прошел мимо и снова решили догнать ОСОБА_3., чтобы побить его. Когда они забежали во двор расположенный между котельной и тыльной стороной магазина «Татьяна», то увидели ОСОБА_3 который шел в сторону арки к выходу на автостанцию. Они его догнали и толчком в спину сбили ОСОБА_3. на землю. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 снова стали избивать ОСОБА_3.. ОСОБА_4 сел ОСОБА_3 на ноги и стал наносить ему удары кулаками рук по почкам. ОСОБА_2 стоял сбоку и пару раз ударил кулаком руки ОСОБА_3 в область почек, нагнувшись над ним. Побив ОСОБА_3., ОСОБА_2 заметил у него в зажатой ладони руки цепочку из желтого металла. ОСОБА_2 решил, что это золотая цепочка и решил ее забрать себе. ОСОБА_4 в это время уже направлялся в сторону арки. ОСОБА_2 левой рукой схватил за цепочку и стал ее вырывать из рук ОСОБА_3. Видел ли ОСОБА_4, как он вырывал цепочку из руки ОСОБА_3., ОСОБА_2 затруднился пояснить, т.к. в этот момент ОСОБА_4 рядом с ним не было, он уже уходил в сторону арки. Вырвав цепочку из руки ОСОБА_3., он догнал ОСОБА_4 с которым они вдвоем побежали во двор домов № 47 и № 50 по ул. Советской. Забежав во двор указанных домов, ОСОБА_2 показал ОСОБА_4 цепочку, которую отобрал у ОСОБА_3., сказав ему при этом, что он забрал эту цепочку у ОСОБА_3 после того как они его побили. ОСОБА_4 сказал, чтобы ОСОБА_2 отдал цепочку ему, но ОСОБА_2 ответил ОСОБА_4, что оставит цепочку себе. Они немного посидели во дворе указанных домов на скамейке и разошлись по домам. Цепочка ОСОБА_3 осталась у ОСОБА_2. Он принес цепочку ОСОБА_3 к себе домой. 2 мая 2007г., ОСОБА_3 находился у себя дома. Примерно в 10 часов к нему домой приехал ОСОБА_4 вместе со своим отцом. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_2, чтобы он вернул цепочку ОСОБА_3, чтобы у них не было неприятностей. ОСОБА_2 вынес цепочку и отдал ее ОСОБА_4, чтобы он вернул ее ОСОБА_3 В содеянном чистосердечно раскаивается.

Эти показания подсудимого суд считает правдивыми, добровольными и искренними.

В связи с признанием подсудимым ОСОБА_2 своей вины в полном объеме в судебном заседании было признано нецелесообразно изучать доказательства относительно фактических обстоятельств дела, суд ограничил судебное следствие допросом подсудимого и исследованием материалов дела о его личности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно и его вина полностью доказана.

Своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом принимается во внимание, что ОСОБА_2 молодого возраста, ранее не судим, в детстве перенес тяжелую черепно-мозговую травму, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

3

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 456 от 18 мая 2007 года ОСОБА_2 страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством личности вследствие перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в 1997 году. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и полностью осознавал свои действия и руководил ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2 не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого, его молодой возраст, наличие постоянного места работы, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы.

Вещественные доказательства по делу: цепочку из желтого металла, находящуюся у потерпевшего необходимо оставить в его пользование.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 процентов заработка ежемесячно.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: цепочку из желтого металла, находящуюся у потерпевшего - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.