ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.10.2006 року Справа № 12/260н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Журавльової Л.І.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.06
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача –Світлична Т.О., дов. № 518/03 від 21.04.06, представник по
довіреності; Петросова Л.Є., дов. № 3 від 02.10.06,
представник по довіреності;
від відповідача –Анохіна Г.О., дов. № 1/10-0 від 03.01.06, завідуючий
юридичним сектором; Васильєва Т.Д., дов. № 3255/10-0 від
15.05.06, головний державний податковий ревізор - інспектор
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.09.06 оголошено перерву до 27.09.06, 27.09.06 оголошено перерву до 03.10.06.
Розглянув матеріали
апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, с.Мілове Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 26.06.06
у справі № 12/260н-ад (головуючий суддя –Палей О.С.,
судді - Мінська Т.М., Доманська М.Л.)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, с.Мілове Луганської області
до відповідача Державної податкової інспекції у
Слов”яносербському районі Луганської області
про визнання нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення
Постановою господарського суду Луганської області від 26.06.06 у справі №
Суддя –доповідач
Л.В.Іноземцева
12/260н-ад (головуючий суддя Палей О.С., судді –Мінська Т.М., Доманська
М.Л.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, с.Мілове Луганської області до Державної податкової інспекції у Слов”яносербському районі Луганської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.03.06 № 0000102300/0, в частині визначення позивачу податкового зобов”язання з податку на прибуток в сумі 8265 грн. 00 коп., у тому числі: 7200 грн. 00 коп. –основний платіж; 1265 грн. 00 коп. –штрафні санкції.
Постанова господарського суду з посиланням на Закон України від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (далі по тексту –Закон про прибуток) мотивована доведеністю матеріалами справи факту заниження позивачем у 2-3 кварталах 2005 року валового доходу на 29,9 тис. грн., внаслідок чого податковим органом правомірно донарахована оспорювана позивачем сума податку на прибуток.
Закрите акціонерне товариство „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ” (ЗАТ „МЗРО „Стрілецький степ”) –позивач у справі не погодилось з прийнятою постановою і подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і постановити нову, якою задовольнити позов.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Суд не взяв до уваги доводи підприємства, що датою збільшення валового доходу було визначено дату надання Зимогір”євською філією „ЗАТ „МЗРО „Стрілецький степ” головному підприємству –ЗАТ „МЗРО „Стрілецький степ” –послуг з приймання та зберігання сільгосппродукції згідно актів виконаних робіт б/н від 29.04.05 на суму 32826 грн., б/н від 30.06.05 на суму 33825 грн. та б/н від 31.05.05 на суму 27960 грн. Саме по першої події –дати надання послуг –підприємство збільшило на цю суму валовий дохід, що відображено у податковій декларації. Свідок Єрьоменко Н.В. підтвердила факт надання перевіряючим всіх первинних документів, у тому числі і актів виконаних робіт. В акті перевірки, складеному представниками відповідача, також вказано, що перевіряючим були надані всі первинні документи в ході перевірки, але суд в постанові вказав, що позивачем не надано доказів щодо наявності у перевіряючих під час перевірки вищевказаних актів наданих послуг. Відповідно до статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинними документами мають бути акти наданих послуг або платіжні доручення на перерахування коштів, а не дані головної книги, на підставі яких перевіряючими фактично донарахований податок.
Державна податкова інспекція у Слов”яносербському районі Луганської області (ДПІ у Слов”яносербському районі) –відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення і доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
встановив:
ДПІ у Слов”яносербському районі з 07.03.06 по 14.03.06 проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Зимогір”євською філією ЗАТ „МЗРО „Стрілецький степ” за період з 01.04.05 по 31.12.05, якою встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, пункту 5.1 статті 5 Закону про прибуток, що відображено в акті перевірки від 16.03.06 № 12/23-25903192 (а. с. 5 –23).
Так, в акті перевірки вказано, що перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено завищення суми скоригованого валового доходу у 2-му кварталі 2005 року на 20,6 тис. грн. та заниження скоригованого валового доходу у 3-му кварталі 2005 року на суму 50,5 тис. грн., загальна сума валового доходу за результатами перевірки збільшена на 29,9 тис. грн. (50,5-20,6 = 29,9), в тому числі за три квартали 2005 року на суму 29,9 тис. грн. Для визначення валового доходу використовувались дані головної книги за 2005 рік.
Згідно даних бухгалтерського обліку надходження грошових коштів на банківський рахунок Зимогір’євської філії ЗАТ "МЗРО „Стрілецький степ" від головного підприємства за отримані ним послуги зберігання та відвантаження зернових за 2-3 квартали 2005 року відображено в сумі 124558,59 грн., в той час як за даними податкової декларації податку на прибуток, наданої до ДПІ у Слов’яносербському районі рядок 01.1 „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)” сума валового доходу складає за другий квартал 2005 року –94,6 тис. грн., за третій квартал 2005 року - 0 грн.
Зазначене стало підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону про прибуток, а саме: до суми валового доходу не включений доход у сумі 29,9 тис. грн.
Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення валових витрат на 3,6 тис. грн. внаслідок віднесення до їх складу витрат, не підтверджених документально, що за висновком податкового органу є порушенням пункту 5.1 статті 5 Закону про прибуток.
За результатами перевірки 22.03.06 ДПІ у Слов”яносербському районі відповідно до підпункту 4.2.2 „а” пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту –Закон 2181) прийнято податкове повідомлення –рішення:
- № 0000102300/0, яким Зимогір’євській філії ЗАТ "МЗРО „Стрілецький степ" за порушення статті 3, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону про прибуток визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 10190 грн. 00 коп., у тому числі: 8350 грн. 00 коп. –основний платіж; 1840 грн. 00 коп. –штрафні санкції (підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181) (а. с. 24).
05.04.06 ЗАТ "МЗРО „Стрілецький степ" подало позов у господарський суд Луганської області до ДПІ у Слов”яносербському районі Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 0000102300/0 від 22.03.06 в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 8265 грн. 00 коп., у тому числі: 7200 грн. 00 коп. –основний платіж; 1265 грн. 00 коп. –штрафні санкції (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 26.06.06) (а. с. 75).
Порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9, пункту 5.3 статті 5 Закону про прибуток щодо неправильного визначення валових витрат позивачем не оспорюється.
Постановою господарського суду від 26.06.06 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
При з’ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією досліджені:
- акт перевірки від 16.03.06 № 12/23 –25903/92;
- податкове повідомлення –рішення, прийняте за результатами перевірки;
- витяг з головної книги Зимогір”євської філії ЗАТ „МЗРО „Стрілецький степ”;
- декларації з податку на прибуток філії позивача за півріччя і за 3 квартал;
- акти виконаних робіт від 31.03.05 на суму 30164 грн. 00 коп., від 29.04.05 на суму 32826 грн. 00 коп., від 31.05.05 на суму 27960 грн. 00 коп., від 30.06.05 на суму 33825 грн. 00 коп.;
- платіжні доручення від 08.04.05 № 93, від 13.04.05 № 97, 28, від 21.04.05 № 111, від 13.05.05 № 124, від 17.05.05 № 126, від 31.05.05 № 138, від 14.06.05 № 154, від 17.06.05 № 155, від 07.07.05 № 1062;
- рахунки № 3 від 31.03.05 на суму 30164 грн. 00 коп., № 4 від 29.04.05
на суму 32826 грн. 00 коп., № 5 від 31.05.05 на суму 27960 грн. 00
коп., № 6 від 30.06.05 на суму 33825 грн. 00 коп.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону про прибуток валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
За правилами підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статі 4 Закону про прибуток валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статі 11 Закону про прибуток датою збільшення валового доходу вважається:
дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше;
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Як свідчать матеріли справи валовий доход філії позивача обчислений виходячі з сум, що надійшли на поточний рахунок і по даті їх надходження. Тобто за висновком податкової інспекції, з яким погодився суд першої інстанції, перша подія –дата зарахування коштів на рахунок за надані послуги.
Проте, суд першої інстанції не проаналізував зміст платіжних документів на підставі яких податківцями обчислений валовий доход.
Так, в платіжних дорученнях № № 93 на суму 1000 грн. 00 коп., 97 на суму 30894 грн. 00 коп. вказано, що оплачуються послуги по зберіганню та відвантаженню зерна по рахунку № 3 від 31.03.05, зазначене свідчить, що грошові кошти в загальній сумі 31894 грн. 00 коп. неправомірно, в порушення підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону про прибуток, віднесені до валового доходу ІІ –го кварталу, першою подією є дата надання послуг, яка відбулася в І - му кварталі 2005 року, що підтверджується зазначеним рахунком і актом виконаних робіт.
Анологічна ситуація і по платіжному дорученню № 1062 від 07.07.05 на суму 50500 грн. 00 коп., в якому є посилання на рахунок № 6 від 30.06.05 і вказано призначення платежу „за послуги по прийомці і зберіганню сільгосппродукції”, що також підтверджується відповідним актом виконаних робіт. Отже, неправомірними є віднесення суми за цим платіжним дорученням до валового доходу ІІІ-го кварталу 2005 року.
Доводи податкової інспекції, з якими погодився суд першої інстанції, про відсутність на момент перевірки актів виконаних робіт не є обґрунтованими, оскільки про це не зазначено в акті перевірки. В акті взагалі не вказано чому валовий доход визначався по даті надходження грошових коштів, не здійснено аналіз платіжних документів, на підставі яких обчислювався валовий доход, не вказано, що в підтвердження змісту платіжних документів позивачем не подані рахунки, акти виконаних робіт, не наведений перелік відсутніх документів, що не відповідає Інструкції про порядок застосування штрафних санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.01 № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.01 за № 268/5439 та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05 № 327, зареєстрованого в Міністерству юстиції України 25.08.05 за номером 925/11205.
Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції безпідставно не прийняв представлені позивачем акти виконаних робіт в підтвердження задекларованих сум валового доходу.
Матеріалами справи спростовуються висновки акту перевірки про заниження філією позивача у перевіряємий період валового доходу на 29,5 тис. грн. При визначенні податкового зобов’язання за спірним податковим повідомленням - рішенням відповідач порушив правило першої події визначення валового доходу, встановлене підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону про прибуток.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ЗАТ „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ” підлягає задоволенню, а постанова господарського суду від 26.06.06 скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Славяносербському району Луганської області № 0000102300/0 від 22.03.06 на суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 8265 грн. 00 коп. , у тому числі: 7200 грн. 00 коп. –основний платіж, 1265 грн. 00 коп. – штрафні санкції.
Відповідно до статі 94 КАС України судовий збір в сумі 5 грн.10 коп., у тому числі: 3 грн. 40 коп. за подачу позову, 1 грн. 70 коп. за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
При подачі позову і апеляційної скарги позивачем судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено Законом (Декретом КМУ від 21.01.93 № 7-93 „Про державне мито”).
Відповідно до частини 2 статті 89 КАС України позивач вправі подати клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1, 3 ч. 1 ст.202, п. 2 ст. 205, ст. 207, п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд,
постановив :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ” на постанову господарського суду Луганської області від 26.06.06 у справі № 12/260н-ад задовольнити.
Постанову господарського суду Луганської області від 26.06.06 у справі № 12/260н-ад скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Славяносербського району від 22.03.06 № 0000102300/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 8265 грн. 00 коп., у тому числі: 7200 грн. 00 коп. –основний платіж; 1265 грн. 00 коп. –штрафні санкції.
Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач - Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м Луганська, банк - Управління Державною казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 на користь Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, с.Мілове Луганської області, пров.Заводський, 3, ідентифікаційний код 25903192 витрати по сплаті судового збору в сумі 5 грн. 10 коп.
Виконавчий лист доручити видати господарському суду Луганської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови складено 09.10.06.
Головуючий суддя Іноземцева Л.В.
Суддя Журавльова Л.І.
Суддя Лазненко Л.Л.