ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2006  року                                                            Справа № 9/400н

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

               суддів                                Лазненко Л.Л.

                                                    Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.06

при секретарі                        Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – Буркова О.М., дов. № 286/10 від 11.01.06, державний

                         податковий інспектор юридичного відділу;

від відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області –Головін

                         М.В., дов. б/н від 10.01.06, головний державний виконавець

     Розглянув

     апеляційну скаргу                      Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області  

                                               

     на ухвалу

     господарського суду                  Луганської області  

від 07.08.06, що винесена за результатам

     розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Державної

     виконавчої служби Луганської області

     у справі                                       № 9/400н  (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                 Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВаГер”, м.Луганськ                                                

                                                                 

    до                                                 Ленінської міжрайонної державної податкової

                                                         інспекції у м.Луганську

                                              

    про                                               визнання податкового повідомлення –рішення

                                                         недійсним

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі № 9/400н у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) частково задоволена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ВаГер” на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області:

- визнані неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області по винесенню постанови від 31.05.06 про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу № 9/400 від 05.10.06;

- скасована постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області від 31.05.06 про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу № 9/400 від 05.10.06.

Постанова суду з посиланням на Закон України „Про виконавче провадження” мотивована тим, що  виконавча служба неправомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду  № 9/400н від 05.10.06 за відсутністю у наказі ідентифікаційного коду боржника –Ленінської МДПІ, оскільки необхідними є  відомості, які ідентифікують боржника і кредитора. У відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області була можливість ідентифікувати боржника, тобто Ленінську МДПІ без ідентифікаційного коду, відомості про який відсутні в матеріалах справи.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області не погодився з  прийнятою ухвалою і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати через неправильне застосування норм чинного законодавства і постановити нову про відмову у задоволенні скарги ТОВ „ВаГер”.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

При постановлені ухвали судом не врахована стаття 19 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої у виконавчому документі повинні бути зазначені –найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності.

У наказі господарського суду були відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду боржника, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВаГер” (ТОВ „ВаГер”) - позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську (Ленінська МДПІ) –відповідач у справі згодна з вимогами апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні скарги ТОВ „ВаГер”.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників позивача, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

17.10.05 господарським судом Луганської області  виданий наказ ТОВ „ВаГер” на виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 30.09.05 у справі № 9/400н за позовом ТОВ „ВаГер” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про стягнення з Ленінської МДПІ у м. Луганську на користь ТОВ „ВаГер” судових витрат в сумі 101 грн. 50 коп. (а. с. 135, т. І).

31.05.06 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього наказу господарського суду Луганської області з посиланням на невідповідність даного виконавчого документу вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”. З письмових  пояснень відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області вбачається, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв’язку з відсутністю у наказі ідентифікаційного коду Ленінської МДПІ.

19.06.06 ТОВ „ВаГер” подана скарга до господарського суду Луганської області відповідно до статті 121-2 ГПК України на дії органу Державної виконавчої служби  щодо неправомірної відмови у відкритті  виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 17.10.05.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.08.06 скарга задоволена частково.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 21.04.99 № 606-ХІ\/ „Про виконавче провадження” зобов’язує державних виконавців вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавча служба не дотримувалася наведених принципів законодавства.

Як свідчать  матеріали справи і встановлено судом виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження за відсутності у виконавчому документі – наказі господарського суду ідентифікаційного коду боржника Ленінської МДПІ.

Проте зазначене не є правомірним з огляду на Закон України „Про виконавче провадження”, зокрема статтю 19 цього Закону, оскільки ідентифікувати Ленінську МДПІ можливо без наявності ідентифікаційного коду. Суд першої інстанції підставно вказав, що в статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” стосовно  ідентифікаційного  коду юридичної особи вказано, що він зазначається за наявності. В матеріалах справи  № 9/400н відсутні відомості про  ідентифікаційний код Ленінської МДПІ. Із змісту статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” вбачається, що необхідними є відомості, які ідентифікують боржника і кредитора.

Крім того, Ленінська МДПІ не є суб’єктом господарської діяльності, а є органом виконавчої влади (суб’єктом владних повноважень), тому доводи апеляційної скарги щодо  обов’язкової наявності  у виконавчому документі ідентифікаційного коду не є правомірним.

У пункті 3 частини  1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” вказано, що  у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код суб’єктів господарської діяльності за наявності.

Враховуючи викладене апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.08.06 задоволенню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі № 9/400н залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі № 9/400н залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

            Повний текст постанови складено 09.10.06.

            Головуючий суддя                                                      Іноземцева Л.В.

           Суддя                                                                              Лазненко Л.Л.

           Суддя                                                                              Перлов Д.Ю.