Справа 1/2218/786/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року                                Хмельницький міськрайонний суд

                                                                   Хмельницької області в складі:

                                                              головуючого-судді             Марцинкевича С.А.

                                                              при секретарі                      Сокоть І.М.

                                                              з участю прокурора            Говди М.М.

                                                                    захисника                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

-          18 листопада 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

-          31 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.15 ч.2, 185 ч.2 та ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.  

за ст. 190 ч. 2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 19 березня 2011 року близько 17 год., перебуваючи в кафе «Золотий колос», що по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_3, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 6233»вартістю 1100 грн., у якому знаходились флеш-карта на 1 Гб. Вартістю 50 грн., стартовий пакет мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 54 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1229 грн.

Крім того, 29 березня 2011 року близько 20 год., ОСОБА_2, перебуваючи неподалік від магазину «Крамниця», що по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому,   шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3300»вартістю 800 грн., у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 8 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 833 грн.

В суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю і показав, що за вище вказаних обставин 19 березня 2011 року, перебуваючи в кафе «Золотий колос», що по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому, будучи в стані алкогольного сп’яніння, зловживаючи довірою ОСОБА_3, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів його мобільним телефоном, який в подальшому продав невідомому таксисту, а отриманні кошти витратив на власні потреби. Крім цього, 29 березня 2011 року поблизу магазину «Крамниця», що по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому, аналогічним чином заволодів мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_4, який в подальшому здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Заподіяну ОСОБА_3 шкоду відшкодував в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а тому суд визнає недоцільним досліджувати інші докази.

          Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2  КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

          Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

          Обставини, що обтяжують покарання підсудному є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.  

          Суд враховує, що ОСОБА_2 посередньо характеризується, раніше судимий, вдівець, має на утриманні малолітню дитину.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, який визнав підсудній та підтримав  прокурор –підлягає задоволенню. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 833 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у зв’язку з відшкодуванням заподіяної шкоди.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2011 року, остаточно визначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 червня 2011 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою з 31 березня  2011 року по 15 червня 2011 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 –задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 833 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

          Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3300»чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 –залишити останньому.  

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, із приміткою «за дослідження  №10») в сумі 225 грн. 12 коп.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: