Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 2-а-1671/11/0314
Категорія 20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС №5 Вовка Миколи Адамовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу ДПС №5 Вовка Миколи Адамовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 24 травня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Вовком М.А. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що 24 травня 2011 року о 19 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21051»н/з НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ в с.Козин Рожищенського району. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки в цей час в даному напрямку рухались ще інші автомобілі і встановити чи довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо.
Відповідач Вовк М.А. в судове засідання не з’явився, суду надано заперечення про невизнання позову, мотивуючи тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 24.05.2011 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та про розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 24.05.2011 року інспектором взводу дорожньо-патрульної служби №5 Вовком М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АС1№150822 відносно ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху на 34 км/год (а.с.8).
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він 24.05.2011 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21051» н/з НОМЕР_1 в с.Козин Рожищенського району рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 34 км/год, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801135 (а.с.7).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві вказав, що не згідний з постановою про адміністративне правопорушення, оскільки швидкість зафіксована приладом «Беркут»№0801135 являється швидкістю не його автомобіля, а швидкістю автомобіля, який рухався попереду нього, тому Правил дорожнього руху не порушував, при цьому не подав жодних доказів, які б обґрунтували його доводи та спростовували докази відповідача.
Разом з тим, посилання позивача на ту обставину, що прилад «Беркут»не може використовуватись при фіксуванні швидкості руху, спростовується Наказом «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху»та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно якого вбачається, що прилад «Беркут»№0801135, яким вимірювалась швидкість руху в даному випадку, визнаний придатним до застосування та використовуються для виявлення та фіксації порушень ПДР (а.с.14, 27).
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, тому суд прийшов до висновку, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому в позові слід відмовити.
На підставі ст. ст.122 ч.1, 251 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС №5 Вовка Миколи Адамовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2011 року відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/ І.І. Сіліч
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду І.І. Сіліч