УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Білоусової В.В.,
суддів Шестакової Н.В., Берзіньш В.С.
при секретарі Бугайовій В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_5, треті особи – Кримське Республіканське Підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Євпаторії», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення до первісного стану каналізаційних мереж, зобов’язання надати дозвільну документацію по підключенню до каналізаційної мережі та водопроводу, в разі ненадання відповідної документації зобов’язати Кримське Республіканське Підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Євпаторії» провести відключення відповідача від каналізаційної та водопровідної мережі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 квітня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
КП «Житловик-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про приведення до первісного стану каналізаційних мереж, зобов’язання надати дозвільну документацію по підключенню до каналізаційної мережі та водопроводу, в разі ненадання відповідної документації зобов’язати Кримське Республіканське Підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Євпаторії» провести відключення відповідача від каналізаційної та водопровідної мережі.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 Зазначене домоволодіння межує з домоволодінням АДРЕСА_2 яке знаходиться на балансі КП «Житловик-2». Дворові каналізаційні мережі домоволодіння АДРЕСА_2 проходять через квартиру АДРЕСА_1 Між третіми особами (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) та КП «Житловик-2» укладені договори про надання послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій. Проте з 2005 року КП «Житловик-2» не має можливості виконати договорні зобов’язання в частині забезпечення доступу до каналізаційних мереж у зв’язку з тим, що ОСОБА_5 самовільно перекрив дворову каналізаційну трубу, забетонувавши каналізаційний люк, збудувавши на каналізаційних мережах житлову будову. У результаті дій відповідача відбувається наповнення оглядових колодязів та затоплення двору каналізаційними стоками, що призводить до антисанітарних умов проживання мешканців квартири АДРЕСА_3 З метою усунення виявлених порушень 01.11.2005 року відповідачу виданий припис з вимогою демонтувати заглушку, яка перекриває каналізаційну трубу, однак вимоги не виконані. Крім того, у 2009 році Управлінням екологічної інспекції Західно – Кримського регіону було складено акт про те, що до теперішнього часу каналізаційні люки по вул. Пролетарській, 5 м. Євпаторії переповнені.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 квітня 2011 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пода ли апеляційну скаргу, в якій прос я ть рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не є обґрунтованими та доводи спростовуються матеріалами справи.
З такими висновками погоджується колегія суддів.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 17.03.1995 року (т.1 а.с. 41-42)
ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору міни від 09 липня 2002 року (а.с.99 т.1), ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі – продажу від 17 березня 2000 року ( т.1 а.с. 98), ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_5 на підставі договору дарування від 06 серпня 2007 року ( т.1 а.с. 95).
Відповідно до проекту 1968 року мешканці квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_3 були підключені до дворової каналізаційної труби, яка проходила через їх двір та через домоволодіння відповідача та підключена до міської каналізаційної мережі.
У 2005 році було виявлено каналізаційну мережу на території житлових будов ОСОБА_5, про що було складено акт (т.1 а.с. 34). Після затоплення квартири відповідача каналізаційними стоками, він за власні кошти провів ремонт та перекрив дворову каналізацію встановивши чоп, оскільки ні КП «Житловик», ні Кримське Республіканське Підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія» ніяких робіт не провели.
З цього приводу між відповідачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виник спір про покладання на ОСОБА_5 обов’язку усунути перешкоди у користуванні власністю, відкрити заглушку в каналізаційному колодязі, до якого підключена труба загального користування.
Ухвалою Євпаторійського міського суду від 19.05.2006 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на підставі якої – сторони зобов’язуються усунути порушення прокладки каналізаційних стоків по АДРЕСА_4 по АДРЕСА_3 АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 відкриває заглушку в загальній каналізації до введення в експлуатацію нової каналізації. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 будують колодязь на трубі загальної каналізації на відстані 1,5 м. від стіни будинку АДРЕСА_1 На території двору по АДРЕСА_1 будують колодязь для доступу до очистки каналізації. Витрати розподілено між учасниками мировою угоди у рівних частках.
Проте ухвала суду виконана не була, нова каналізація до експлуатації введена не була, сторони до проектної організації за розробленням проекту не зверталися.
З матеріалів справи слідує, що стара каналізація частково знаходиться під будівлями ОСОБА_5, які зареєстровані за ним на праві власності у встановленому порядку.
Крім того на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 28.09.2009 року, яке залишено у силі ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15.09.2010 року, у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконкому Євпаторійської міської Ради, ОСОБА_5 про визнання рішень від 04.10.1996 р., 06.12.1996 р. та 21.12.1990 р. недійсними, зобов’язання знести самовільні будови, відмовлено.
Крім того, матеріали справи містять відомості, що дворова мережа на балансі КРП ВПВКХ не знаходиться.
Справа розглянута судом у межах заявлених позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не є обґрунтованими та доводи спростовуються матеріалами справи.
С такими висновками погоджується колегія суддів.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді