УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                  головуючого, судді  Білоусової В.В.,

                                                        суддів  Шестакової Н.В., Берзіньш В.С.

                                           при  секретарі  Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Дитячий оздоровчий табір «Берег», директора Закритого акціонерного товариства «Дитячий оздоровчий табір «Берег» ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу , за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

    У серпні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ЗАТ «ДОТ «Берег», директора ЗАТ «ДОТ «Берег» ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 січня 2011 року, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідач свідомо переклав судове засідання у плоскість цивільно – правових відносин з метою уникнути оплати заборгованості по заробітній платі. Крім того, посилається, що судом були порушені процесуальні та матеріальні норми закону.

            Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року  у зв’язку з нововиявленими обставинами  - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.  

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням  Алуштинського міського суду від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_5  у задоволенні позову  до  ЗАТ «ДОТ «Берег», директора ЗАТ «ДОТ «Берег» ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

ОСОБА_5  звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Алуштинського міського суду від  11 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами, вказавши, що нововиявленою обставиною є  те, що  відповідач  свідомо переклав судове засідання у плоскість цивільно – правових відносин з метою уникнути оплати заборгованості по заробітній платі. Крім того, вважає, що судом були порушені процесуальні та матеріальні норми закону.  Суду не був  відомі декілька пунктів договору,  повний розрахунок заборгованості, а також те, що позивач не є суб’єктом підприємницької діяльності.

На підставі ст. 361  ч.2 п.1 ЦПК України, п ідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення  за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, які зазначив заявник, не є підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2  ст. 361 ЦПК України.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,  312, 313-315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

    у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2011 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: