АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-661/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Здоровило В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.,
суддівСіренка Ю.В., Бабенка В.М.,
при секретарі Мойсіченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги , позивач посилався на ті обставини, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 12.07.2007 року укладений кредитний договір за яким остання отримала кредит у розмірі 55000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,88% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 12.07.2017 року. В забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки квартири від 12.07.2007 року , згідно з яким відповідачі передали в іпотеку квартиру площею 48,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, не сплачуючи обумовлені ним кошти, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 49430,32грн. ,позивач просив в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на квартиру площею 48,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та з виселенням Відповідачів, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі .
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 січня 2011 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки –відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у встановлені строки оскаржило його і просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому апелянт на обґрунтування своїх вимог посилається на допущене судом порушення норм матеріального та процесуального права. А саме на те, що мотивуючи вказане рішення , суд безпідставно допустив тлумачення законності підвищення процентних ставок по кредитному договору №CSO0G00000038 від 12.07.2007 року та , відмовляючи в позові , не врахував , що з боку боржника по даному Договору було допущено порушення строків виплати коштів за отриманий кредит, що дає підстави для банку вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов’язань по договору .
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до роз’яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» : «…Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. ».
А рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Так суд , ухвалюючи рішення, допустився безпідставного тлумачення суті кредитного договору .І при тому, що предметом розгляду не було встановлення питання законності підняття ПАТ КБ «ПриватБанк» процентних ставок, порушивши принцип диспозитивності цивільного судочинства, встановлений ст.11 ЦПК України, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при відсутності відповідних вимог з боку сторін по справі - безпідставно дійшов до висновків про незаконність підняття ПАТ КБ «ПриватБанк» процентних ставок,поклавши ці висновки в основу ухваленого рішення.
Також, розглядаючи справу і встановивши, що між сторонами склалися правовідносини, що регулюются Законом України "Про іпотеку", суд безпідставно дійшов до висновку про неможливість задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» лише у зв’язку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не дотримався вимог ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та попередньо письмово не повідомив відповідачів про необхідність усунення порушень кредитного договору і не попередив іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Оскільки ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Що й було вчинено позивачем після настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки – невиконання умов кредитного договору від 12.07.2007 року позичальником ОСОБА_1, внаслідок чого у останньої виникла прострочена заборгованість перед Банком в сумі 49430,32грн. До того ж сама ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду визнали той факт, що вони повідомлялися Банком про наявність простроченої заборгованості і знали про право та наміри ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок її погашення, але заборгованість погашена боржником не була по причині відсутності коштів.
А тому , враховуючи, що боржник ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору від 12.07.2007 року та не здійснювала вчасну виплату боргу, у зв’язку з чим у неї утворилася заборгованість на дату звернення позивача до суду з позовом 07.06.20010 року в розмірі 49430,32грн. , яка є співрозмірною до вартості предмету іпотеки та продовжує збільшуватися, оскільки остання , порушуючи умови Договору, не сплачує коштів по поверненню кредиту згідно графіку і на сьогоднішній день, хоча з моменту звернення з позовом минув майже рік, - то в позивача є всі законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру площею 48,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення цієї заборгованості. З укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та з виселенням Відповідачів, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі . Як це передбачено розділом V Закону України "Про іпотеку" та п.п.16.7.1, 16.7.2, 16.9 та п.22 Договору іпотеки від 12.07.2007 року. При цьому відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» належить встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 62500грн. , яка відповідає вартості квартири, що була визначена сторонами при укладенні договору іпотеки.
У зв’язку з чим відповідно до ст.309 ЦПК України, оскаржуване рішення має бути скасоване , як таке, що не відповідає обставинам справи та ухвалене з порушенням норм матеріального права , а позов має бути задоволений.
Керуючись ст. 307, 309, 314 ЦПК України, ст.33-39 Закону України «Про іпотеку» , колегія суддів ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 січня 2011 року - скасувати .
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» по кредитному договору від 12.07.2007 року в розмірі 49430,32грн. , звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки квартири від 12.07.2007 року - квартиру площею 48,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від імені Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 62500грн.
Виселити Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири площею 48,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення колегії набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :