АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-580/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шарко О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВініченка Б.Б.
суддівЗахарової А.Ф., Качана О.В.
при секретаріТокмана Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2010 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп на дії державного виконавця.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши Міняйла В.В., колегія суддів, –
в с т а н о в и л а :
Скаржник ТОВ «Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп» м.Київ звернулось до суду з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у провадженні державного виконавця Катеринопільского районного ВДВС РУЮ Черкаської області Міняйла В.В. знаходяться рішення Катеринопільского районного суду за позовами ЗАТ КБ «Приватбанк» від 13 листопада 2009 р., 24 грудня 2009 р., 24 грудня 2009 р. згідно яких ТОВ «Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп», має сплатити на користь позивача солідарно з іншими боржниками загальну суму боргу у розмірі 294 960,27 грн. Скаржник вважає, що при проведенні виконавчих дій державний виконавець порушив пункт 3.6.2. Закону України "Про виконавче провадження" згідно якого державний виконавець у 3- денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові встановлюється строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення 15 днів, боржник має бути попереджений про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Всупереч даним вимогам законодавства, товариство не отримало документа про відкриття виконавчого провадження і про сам факт дій виконавця: їм стало відомо після складання виконавцем Акту опису й арешту майна. Крім того скаржник вважає, що державним виконавцем було порушено ст. 149 ЦК України, ст.ст. 57, 73 ЗУ „Про господарські товариства", згідно яких майновий комплекс, який був арештований державним виконавцем Міняйлом В.В. та внесений в опис, є майновим внеском засновника у статутний капітал ТОВ «Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп». Можливе розпорядження, використання його у виробничому процесі, але відчуження такого майна неможливе. Так само вилучення такого напряму майна не передбачено чинним законодавством і можливо лише за умови, що воно буде попередньо виведено із складу статутного капіталу товариства. Оскільки майновий комплекс був переданий як майновий внесок до статутного капіталу, то виводитись він має так само цілком, що дорівнює ліквідації товариства. Таким чином, на зазначене майно не може бути накладено стягнення у вигляді оцінки та реалізації з торгів, як заплановано державним виконавцем Міняйло В. та викладено у документах про арешт і опис майна. Крім цього було порушено норми ЗУ "Про виконавче провадження", згідно яких сторонам необхідно направити в 3-денний строк з дня винесення копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Всупереч цьому держвиконавець в односторонньому порядку без повідомлення Товариства призначив експерта по оцінці майна.
Враховуючи вищевикладене, просить суд в рахунок забезпечення позову винести ухвалу про призупинення виконавчого провадження по виконавчих листах виданих Катеринопільским районним судом за позовами ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13 листопада 2009 р. № 2-115, 24 грудня 2009 р. № 2-344, 24 грудня 2009 р. № 2-345 про стягнення боргу ТОВ «Інноваційна енергетична компанія» у розмірі 268 051,64 грн. у частині стягнення з ТОВ «Едвансед Ресьоч Енд Девелопмєнт Груп». Скасувати арешт і опис цілісного майнового комплексу за адресою Черкаська обл. м. Ватутіне, вул. Індустріальна 3, накладений державним виконавцем ВДВС РУКЮ у Катеринопільскому районі Черкаської області Міняйлом В.В. Скасувати висновок ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості об"єктів нерухомості від 28 липня 2010 р. в сумі 284 831,00 грн. Притягнути державного виконавця ВДВС РУЮ у Катеринопільскому районі Черкаської області Міняйла В.В. до відповідальності за вчинення злочину передбачених ст.ст. 364 ч.3, 367 ч.2 КК України.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2010 року у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно до вимог ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня коли особа дізнання або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державних виконавців є процесуальним строком.
Згідно вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Судом встановлено, що скаржнику стало відомо про оскаржувані ним дії державного виконавця в червні та липні 2010р.
В суд з даною скаргою товариство звернулося 08.10.2010 року.
З клопотанням про поновлення процесуального строку скаржник не звертався.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Між тим, в резолютивній частині ухвали суду помилково відмовляє скаржнику у задоволенні його скарги.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд помилково в резолютивній частині ухвали зазначив, що в задоволенні скарги товариству необхідно відмовити.
Дана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп без розгляду.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп - задовільнити частково.
Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2010 року скасувати.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп на дії державного виконавця залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :