АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-470/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Золотоверхий О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоХрапка В.Д.
суддівБондаренка С.І., Вініченка Б.Б.
при секретаріМагді А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Мегапром", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, нежитловим приміщенням, визнання договору недійсним та стягнення збитків та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Лисянського районного суду від 06 липня 2010 року.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, колегія суддів, –
в с т а н о в и л а :
21.05.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги обгрунтовував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 3 грудня 2002 року, посвідченого Лисянською нотаріальною конторою, він придбав у ТОВ «Мегапром» 21/50 частини нежилого приміщення в АДРЕСА_1, в тому числі приміщення №2 площею 26,3 м2 та приміщення №1 площею 2,7 м2, які належали йому на праві приватної власності. На другому поверсі вказаного будинку відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також мають у власності частину належних приміщень.
За рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2008 року за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаний вище договір купівлі-продажу був визнаний частково недійсним в частині придбання ним приміщення №1 та №2. Цим же рішенням було зобов'язано його передати вказані приміщення ТОВ «Мегапром», а останній повинен був повернути кошти за дані приміщення в сумі 1103 грн.74 коп. Це рішення було виконано.
Як йому стало відомо в грудні 2009 року, ТОВ «Мегапром», не попередивши його, продав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приміщення коридору №1 та №2 за ціною 33240 грн.
Після цього ОСОБА_7 почала чинити йому перешкоди в користуванні його частиною приміщення шляхом закриття дверей на замок і таке інше і він змушений був звертатися в органи міліції.
В результаті зазначених дій зі сторони відповідачів, йому також нанесені матеріальні збитки, які складаються із упущеної вигоди та витрат пов'язаних з підготовкою та розглядом справи, що становить 65266 грн. та витрати пов'язані з витратами проведення експертної оцінки майна - 1520 грн., сплати державного мита та ІТЗ в сумі 903 грн., 2500 грн. - оплата на правову допомогу.
Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ Мегапром» та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 3 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про купівлю- продаж приміщення коридору №1 та №2, визнати за ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 право власності на приміщення коридору №1 площею 2,7 м2 та № 2 площею 26,3 м2 в будівлі по АДРЕСА_2, в рівних частинах кожного, стягнути вказані вище збитки та зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вчиняти будь-яких перешкод в користуванні приміщеннями №1 та №2 в будинку по АДРЕСА_2.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 4 тис. грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ Мегапром» та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 3 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про купівлю-продаж приміщення коридору №1 площею 2,7 м2 та № 2 площею 26,3 м2 в будівлі по АДРЕСА_1.
Зобов'язати ТОВ Мегапром» безоплатно передати у власність ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 приміщення коридору № 1 площею 2,7 м2 та № 2 площею 26,3 м2 в будівлі по АДРЕСА_1 в загальне спірне користування в рівних частках кожному.
Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_6 солідарно збитки в сумі 65 266 грн. 26 коп., витрати на проведення експертної оцінки вартості майна 1520,00 грн., витрат по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу 1423 грн. та 2500 грн. витрат на правову допомогу.
Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вчиняти ОСОБА_6 будь-які перешкоди в користуванні приміщеннями коридору №1 площею 2,7 м2 та № 2 площею 26,3 м2 в будівлі по АДРЕСА_1.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а в задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу Лисянського районного суду від 06 липня 2010 року, посилаючись на те, що суд безпідставно її ухвалив.
Згідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що позивач є власником 21/50 частин виробничої будівлі загальною площею 585,9 м2 по вул.Миру, 8а в смт.Лисянка та квартири №1 на третьому поверсі цієї ж будівлі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є співвласниками частини нежитлових приміщень на другому поверсі в цій будівлі.
Згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ТОВ «Мегапром» продав 1/3 приміщення коридору №1 та №2 ОСОБА_9, а ОСОБА_7 2/3 їх частини за ціною 33240 грн.
Як видно із повідомлень ТОВ «Мегапром», останній пропонував ОСОБА_6 спільно з іншими співвласниками приміщення придбати коридор №1 та №2. Але останній відмовився придбати свою частини спірних приміщень, посилаючись на те, що власник цих приміщень ТОВ «Мегапром» не має право їх продавати, оскільки вони являються допоміжними та похідними і є приналежністю до основних приміщень.
Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано прийшов до висновку, що власник спірних приміщень ТОВ «Мегапром» мав право розпорядитися своєю власністю на свій розсуд, а договір купівлі-продажу цих приміщень відповідає вимогам ст.ст. 655, 657 ЦК України.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта ОСОБА_6 на порушення ст.187 ЦК України, оскільки дані приміщення не являються складовими частинами придбаних позивачем приміщень.
Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні решти позовних вимог, поскільки позивач, відповідно до вимог ст.60 ЦК України не надав доказів, які б довели наявність матеріальної шкоди та її розмір, а також те, що саме відповідачі перешкоджали йому користуватись належними йому приміщеннями, чим завдали йому шкоду на 65 266 грн.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.
Поскільки ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позовних вимог то ухвала суду від 06.07.2010 року про забезпечення його позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 154, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2010 року – залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовільнити.
Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 06.07.2010 року скасувати.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом 20 –ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :