АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13       липня  2011   року                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І.Б.

суддів: Яремка В.В., Чупікової В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання договору нікчемним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2011 року,-                     

В С Т А Н О В И Л А :

          В  лютому 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості  за кредитним договором  до ОСОБА_1

Посилався на те, що відповідно до укладеного 12.02.2007р. кредитного договору № SAMDN03000011484824 та додаткової угоди до договору №2 ОСОБА_1 отримав  кредит у розмірі 3000,00дол.США у вигляді встановленого кредитного ліміту  на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач  ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, та  станом на 07.11.2010 року  сума його заборгованість становила  5310,09 дол.США, що складається з наступного: 3000,00дол. США –заборгованість за кредитом, 1913,62дол. США –заборгованість по процентам за користування кредитом, 396,47дол. США –заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач просив зазначену суму заборгованості стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про встановлення нікчемності  договору відкриття карткового рахунку і обслуговування  платіжної картки № НОМЕР_1 від 12.02.2007 року.

Вважає, що укладений кредитний договір не відповідає нормам чинного законодавства України та порушує його права , оскільки з боку банку мала місце нечесна підприємницька практика наслідком якого є нікчемність кредитного договору № SAMDN03000011484824 від 12.02.2007р.Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк»при укладені договору всупереч ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», не повідомив його письмово  у належній формі про умови кредиту.

Просив встановити нікчемність договору відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 12.02.2007р. укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням суду першої інстанції позов ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором  в сумі 5310,09 дол.США, (що еквівалентно станом на 13.05.2011 року згідно довідки НБУ 100 доларів США – 797,8500 грн.) в розмірі 42 366 (сорок дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 55коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності  договору відкриття картрахунку  та обслуговування платіжної картки  відмовлено.

На рішення суду першої інстанції  представник ОСОБА_1 ОСОБА_2  подав  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити і задовольнити зустрічний позов.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд  перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду  першої інстанції в межах доводів апеляційної  скарги та вимог заявлених в суді  першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дослідив всі представлені сторонами докази та дав їм належну оцінку.

Зокрема було встановлено, що 12.02.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № SAMDN03000011484824 та додаткова угода до договору №2. На підставі цього  ОСОБА_1 отримав  кредит у розмірі 3000,00дол.США у вигляді встановленого кредитного ліміту  на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач  ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, та  станом на 07.11.2010р.  сума його заборгованість становила  5310,09 дол.США, що складається з наступного: 3000,00дол. США –заборгованість за кредитом, 1913,62дол. США –заборгованість по процентам за користування кредитом, 396,47дол. США –заборгованість по комісії за користування кредитом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при укладенні договору, сторони були ознайомлені з його умовами, не заперечували проти них.

Відповідно до положень ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Волевиявлення  позивача на укладення спірних договорів було вільним, під час його  підписання відповідач ОСОБА_1 був  ознайомлений з  умовами та наслідками договору.

Висновок суду про те, що при укладенні договору були в повній мірі  дотримані всі встановлені вимоги щодо укладення правочинів,  є вірним.           Доводи апелянта про  те, що           з боку банка мала місце нечесна підприємницька практика наслідком якого є нікчемність кредитного договору № SAMDN03000011484824 від 12.02.2007р. є безпідставними та нічим не підтверджуються.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про те, що договір є нікчемним, оскільки  ПАТ КБ «ПриватБанк»при укладені договору всупереч ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», не повідомив його письмово та  у належній формі про умови кредиту,  є безпідставними та спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та дослідженими доказами.

З урахуванням наведенного,  колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,   доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307, 308   ЦПК України, колегія суддів, -             

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2011 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: