АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-а-1490/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія 10.3.3 Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоНовікова О.М.
суддівХрапка В.Д., Бондаренка С.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Міністерство праці та соціальної політики України про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В обґрунтування своїх вимог вона вказала, що 22 квітня 2008 року народила дитину, ОСОБА_6, у зв’язку з чим відповідачем було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Позивачка ж вважає, що їй, як застрахованій особі, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомога по догляду за дитиною повинна була нараховуватись та виплачуватись відповідно до ст. 43 Закону України № 2240-ІІІ від 18.01.2001 року «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (в редакції закону від 25.03.2005 року). Згідно цієї статті щомісячна допомога повинна надаватись у розмірі не менш встановленого Законом прожиткового мінімуму.
Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, відмовилось зробити позивачці відповідні перерахунки та виплатити заборгованість.
Тому позивачка просила визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати ій щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у вказаному вище розмірі за період з червня 2008 року по 31 липня 2009 року, стягнути на її користь 8 287 грн. 83 коп. недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною та виплачувати її в подальшому до досягнення дитиною трирічного віку.
Постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси по нарахуванню допомоги ОСОБА_5 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними.
Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_5 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17 червня 2008 року по 31 липня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням»..
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, подало апеляційну скаргу в якій, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачці в задоволенні позову, так як вважає постанову постановлену з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, але були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи справу, суд правильно виходив з того, що позивачка має дочку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Ця допомога виплачується позивачці з 17 червня 2008 року, тобто з дня надання їй відпустки по догляду за дитиною підприємством «ААЗ Трейдінг К», де позивачка працювала до народження дитини. Позивачка була застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, що не заперечував і відповідач.
Суд першої інстанції в своєму рішенні всебічно і повно проаналізував Закони та інші нормативні акти, які регулюють правовідносини сторін. Висновки суду відповідно аргументовані, і будь яких суперечностей у них колегія суддів не вбачає. Суд правильно визначив періоди часу дії Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», послався на нього, а тому постановив законне і обґрунтоване рішення.
Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на зміни у діючому законодавстві є безпідставні та достатньо аргументовано спростовані в постанові районного суду.
Що стосується заяви апелянта про те, що вказаним вище законом № 2240-ІІІ не визначено, який орган повинен здійснювати виплату цієї допомоги, то суд апеляційної інстанції відхиляє її як надуману. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси здійснювало та здійснює виплату ОСОБА_5 допомоги по догляду за дитиною до трьох років.
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про державну допомогу сім’ям з дітьми» покриття витрат на виплату державної допомоги сім’ям з дітьми здійснюється за рахунок Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.
Статтею п’ятою цього ж Закону передбачено, що всі види державної допомоги сім’ям з дітьми, крім допомоги у зв’язку з вагітністю та пологам жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків.
При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :