АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-782/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія поновлення строку Попельнюх Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
22 квітня 2011 р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.
суддівСіренко Ю.В., Трюхан Г.М.,
при секретаріКривденко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до попереднього розгляду.
21 грудня 2010 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, але з пропущенням строків на апеляційне оскарження. У зв’язку з чим представник ОСОБА_8 надав клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року .
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2011 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 – ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року - відмовлено
18 лютого 2011 р. Придніпровським районним судом уже від ОСОБА_6 отримана апеляційна скарга та заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року.
У даній заяві апелянт посилається на те, що процесуальний строк пропущено ним з поважних причин, а саме у зв’язку з неотриманням копії оскаржуваної ухвали та просить його поновити.
Вивчивши матеріали справи , судова колегія приходить до висновку про відхилення заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження по наступних підставах.
Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Із матеріалів справи вбачається, що апелянт та його представник участі в судовому засіданні при постановленні ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року не приймали. Але суд першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження у справі направив відповідачам вчасно , що підтверджується супровідними листами. Представник ОСОБА_6 – ОСОБА_9 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву 10 грудня 2010 року. 17 грудня 2010 року, після спливу строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_6 – ОСОБА_8 направив апеляційну скаргу. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду заявник не навів.
Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :