АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-608/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 57 Таратін В.О,  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В.М.

суддівМіщенка С.В., Карпенко О.В.

при секретаріШаповал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Дев’ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7, третя особа 9-та Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, а саме встановлення факту того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 є рідною тіткою позивача, та про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_8 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді банківського грошового вкладу в Солом'янському відділенні Ощадбанку України в сумі 21961 грн. 95 коп. Позивач разом з другою племінницею ОСОБА_7 є спадкоємицями після ОСОБА_8 за законом, оскільки інших спадкоємців у померлої немає. ОСОБА_7 вчасно, в шестимісячний строк, звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщині, а позивач пропустила вказаний строк з причин наявності інвалідності 2 групи, поганого стану здоров'я та з тієї причини, що про існування вкладу їй не було відомо.

ОСОБА_6 просила суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, є рідною тіткою ОСОБА_6 та визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини в три місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8

22 грудня 2010 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов задоволено частково.

Встановлено факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, є рідною тіткою ОСОБА_6

Судові витрати по сплаті державного мита віднесено на рахунок держави.

У задоволенні решти позовних  вимог суд позивачу відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , позивач в своїй апеляційній скарзі вказує, що воно є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки , відмовляючи у задоволенні її вимог про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8, суд першої інстанції безпідставно не врахував , як поважними ті причини пропуску цього строку, що пов’язані з її тривалою хворобою, що позбавляло апелянта вчасно подати заяву про прийняття спадщини. У зв’язку з цим вона просить  рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони по справі,   вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга   підлягає до відхилення.

Так, суд першої інстанції правильно визначивши характер правовідносин між сторонами,  дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визначення позивачці додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8

При розгляді справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд   дав об’єктивну оцінку поважності причин  пропуску на які вказувала позивач. І враховуючи, що із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що головною поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини є неможливість вчинення дії позивачем щодо прийняття спадщини внаслідок того, що вона не знала про наявність спадкового майна не охопленого заповітом та не могла вчасно це зробити у зв’язку з похилим віком, наявністю групи інвалідності і ушкодження здоров’я (складний перелом зі зміщенням лівої руки , внаслідок якого процес відновлення здоров’я тривав значний проміжок часу, що обумовило необхідність санітарно – курортного лікуванням), суд першої інстанції правильно вказав на ті обставини, що позивач мала можливість подати відповідну заяву в нотаріальну контору протягом достатнього проміжку часу з 21.05.2009 року по 18.07.2009 року , тобто з дня смерті спадкодавця до моменту отримання травми та з 26.10.2009 року по  21.11.2009 рік, коли вона вже відновила стан свого здоров’я, але не зробила цього без  поважних причин. І, як вбачається з матеріалів справи звернулася з даного питання в нотаріальну контору лише в березні 2010 року ( а.с.4) , коли постало питання про необхідність звернення до суду з даним позовом.

Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач не навела причин пропуску строку, які були б пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця, що роблять своєчасне звернення до нотаріальної контори неможливим. І , враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України  суд може визначити спадкоємцю  додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини  , лише якщо той пропустив цей строк   з поважної причини, при відсутністі таких причин правомірно відмовив ОСОБА_6 в задоволенні її позовних вимог в цій частині.

За встановлених обставин справи колегія також не вбачає поважних причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.

Відповідно при відсутності поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги , скасування судового рішення та встановлення позивачу  додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. При цьому не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Дев’ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року - залишити без змін .

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :