АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-955/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 57 Смоляр О.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.,

суддівМагди Л.Ф., Трюхана Г.М.,

при секретаріКривденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Хацьківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до Хацьківської сільської ради Черкаського району, визнання права власності в порядку спадкування.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивувала тим, що під час спільного життя, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , на ім’я останнього був придбаний житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на вищевказаний житловий будинок. Але ОСОБА_8 за життя не оформив належним чином документи, що підтверджують його право власності на цей житловий будинок. Позивач вказувала, що після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та продовжує користуватись будинком по даний час. У своїх позовних вимогах просила визнати за нею право власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено та визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами що розташований в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_8

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вказує, що воно є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того , висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки  її не було залучено до участі у справі , не було повідомлено про судове засідання і, що вона фактично була позбавлена можливості повідомити суду істотні для справи обставини так, як вона є дочкою ОСОБА_8 і   спадкоємцем за законом першої черги , яка прийняла спадщину, та на час відкриття спадщини  продовжує користуватись будинком.

В своїй апеляційній скарзі просила рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити вимоги ОСОБА_7 визнавши за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ частину вищевказаного будинковолодіння.

Заслухавши доповідача, сторони по справі, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга   підлягає відхиленню, як безпідставна.

Так, суд першої інстанції , ухвалюючи вказане рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи. При цьому суд, витребувавши з Черкаської районної нотаріальної контори дані про те, що після смерті ОСОБА_8 ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини і спадкова справа не заводилася ( а.с.17), дійшов до правильного висновку про те, що єдиним спадкоємцем першої черги, що прийняв спадщину є позивач ОСОБА_7 , врахувавши   ту обставину, що згідно довідок  Хацьківської сільської ради ( а.с.5-6) ОСОБА_7 на момент смерті її чоловіка проживала з останнім у спірному будинку. З цих же причин суд правильно визначив коло відповідачів, а саме обмежився лише відповідачем - Хацьківською сільською радою , оскільки даних про наявність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину , на розгляд суду надано не було, а тому саме сільська рада, як представник місцевої громади могла претендувати на дане спадкове майно в порядку, що передбачений ст.1277 ЦК України, визнавши її відумерлою .

При цьому посилання апелянта ОСОБА_6 на те, що вона прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_8 в порядку , що був передбачений п.1, ч.1, ст.549 ЦК УРСР – не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки з наданих доказів не вбачається, що вона вступила в управляння або володіння спадковим майном. Зокрема відповідно до даних  її  паспорту  громадянина України серії НОМЕР_1 – вона станом на  ІНФОРМАЦІЯ_2 ( дату смерті спадкодавця) була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 . Крім того відповідно до показань свідка ОСОБА_9 ( одиного з п’яти дітей позивачки ) , що був допитаний за клопотанням апелянта, вона після смерті батька не проживала в будинку по АДРЕСА_1 та не вступала в управляння спадковим майном. Ця обставина також підтверджується і довідками   Хацьківської сільської ради ( а.с.5). Крім того, сама ОСОБА_6  28.10.2010р. ,звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 визнавала  , що не прийняла спадщину у визначений ст.529 ЦК УРСР строк та підтверджувала, що почала проживати у вказаному будинку з 1998 , а не з 1996 року . При цьому,  надані ОСОБА_6 акти про підтвердження факту її проживання у вказаному будинку ,  колегія суддів вважає не належними доказами, оскільки дані про це спростовуються іншими доказами, а зазначені факти не були підтверджені гр.ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під присягою в судовому засіданні ,тому що апелянт не ставив питання про їх допит в якості свідків.

Отже за таких обставин у суду першої інстанції не було належних підстав залучати її як співвідповідача по даній справі і, відповідно, цим рішенням жодних прав ОСОБА_6 порушено не було.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а як вбачається з вищевикладеного - будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні даного рішення допущено не було.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Хацьківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування  - відхилити.

Рішення  Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2010 року      - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :