АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1560/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Фролова О.Л.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.,

суддівПальонного В.С., Нерушак Л.В.,

при секретаріБурдуковій О.В.,

з участю представника                  ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року за заявою ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и л а :

10 березня 2011 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа  .

Обгрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначив, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2008 року було зобов’язано ОСОБА_7 передати ОСОБА_8 фінансово – господарські документи, штампи, печатки приватного підприємства «Універсал» та зобов’язано усунути перешкоди в здійсненні управління підприємством.

13.04.2009 року ОСОБА_8 отримав виконавчий лист № 2-345.2007 для звернення даного рішення до виконання.

  Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закінчено постановою від 24.12.2009 року, а 25.12.2009 року вказаний виконавчий лист було направлено разом із постановою про закриття виконавчого провадження до Тальнівського районного суду Черкаської області. Після чого заявник повторно звернувся до районного суду Черкаської області з заявою про видачу даного виконавчого листа, оскільки рішення суду виконано не було. Але в матеріалах справи виконавчого листа № 2-345.2007 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2008 року  не виявилося. У зв’язку з чим ОСОБА_8 просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-345.2007 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2008 року.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року заяву ОСОБА_8 було задоволеною та постановлено видати ОСОБА_8 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я і моральної шкоди, витребування документів з незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 оскаржив її та в своїй апеляційній скарзі вказує, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначаючи, що  висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки, суд не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_7, що на даний час існує не скасована постанова державного виконавця ДВС Тальнівського районного управління юстиції від 24.12.2009 року згідно з якою закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-345.2007 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2008 року і, що ОСОБА_7 не чинить перешкод в управлінні приватним підприємством «Універсал», оскільки в нього відсутні печатки та штампи та будь – яка фінансово – господарська документація цього підприємства.

Просив суд скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року та постановити нову ухвалу, якою залишити заяву ОСОБА_8 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, що з’явилися , перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону чи  змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та доводів сторін, при постановленні оскаржуваної ухвали , суд першої інстанції діяв   в межах норм  процесуального права, що регулюють питання видачі дубліката виконавчого листа.

Зокрема суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2008 року про зобов’язання ОСОБА_7 передати ОСОБА_8 фінансово – господарські документи, штампи, печатки приватного підприємства «Універсал» та зобов’язання  усунути перешкоди в здійсненні управління підприємством - на день розгляду  заяви виконане не було, а повернутий державним виконавцем виконавчий лист  № 2-345.2007 до суду не надходив , про що свідчить його відсутність у матеріалах цивільної справи . При цьому суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи ОСОБА_7 про те, що  на даний час існує не скасована постанова державного виконавця ДВС Тальнівського районного управління юстиції від 24.12.2009 року згідно з якою закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-345.2007. Оскільки з даної постанови вбачається, що було закінчено виконавче провадження по даному виконавчому листу не у зв’язку з виконанням рішення суду , а на підставі п.11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв’язку з невиконанням протягом встановленого строку зобов’язального рішення боржником ОСОБА_9, без участі якого виконати дане рішення неможливо. Що не позбавляє ОСОБА_8 , як стягувача,  повторно звертатися до державної виконавчої служби з виконавчим листом та заявою про примусове виконання судового рішення. А для цього йому необхідно отримати виконавчий лист, який був повернений суду державним виконавцем, але з не залежних від заявника обставин був втрачений. А отже , зважаючи на це . суд першої інстанції відповідно до норм ст.370 ЦПК України правомірно постановив ухвалу про видачу дубліката   виконавчого листа № 2-345.2007. Розглянувши відповідну заяву ОСОБА_8 з дотриманням правил ч.2 ст.370 ЦПК України.  

Не може бути також скасована дана ухвала у зв’язку з неможливістю виконання рішення суду, оскільки боржник не чинить перешкод , на що посилається апелянт, оскільки питання порядку виконання даного рішення не було предметом розгляду  суду першої  інстанції та не стосується питання видачі чи невидачі дубліката виконавчого листа.

Отже , зважаючи на відсутність порушень з боку суду першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні даного питання , колегія суддів не вбачає підстав для скасування , оскаржуваної ухвали з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року за заявою ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа - відхилити .

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без змін

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :