АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1284/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 50 Горобець О.К.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.,

суддівСіренка Ю.В., Пальонного В.С.,

при секретаріБурдуковій О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки і піклування Шполянської РДА про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, третя особа: орган опіки і піклування Шполянської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свій позов тим, що у вересні 2002 року вони зареєструвала шлюб з відповідачем від якого мають дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2003 році шлюб між сторонами було розірвано і відповідач жодних стосунків з нею та дитиною не підтримує. Так як їхня дочка з часу її народження і по даний час проживає разом з матір’ю, повністю знаходиться на її утриманні, а відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дочки, про її навчання, не надає будь-яку матеріальну допомогу - позивач  просила суд позбавити ОСОБА_8 батьківських прав, щодо його дочки ОСОБА_7

ОСОБА_8, звернувшись з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , просив зобов’язати ОСОБА_6 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з їхньою дочкою.  Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 є  його колишньою дружиною, а ОСОБА_7 дочкою, які проживають окремо від нього. Після розлучення ОСОБА_6 не дає йому зустрічатися з дочкою , хоча не має права перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною та брати участь у її вихованні.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_7 –  відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено та зобов’язано відповідача ОСОБА_6 не перешкоджати батькові – ОСОБА_8 брати участь у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_9.

Встановлено час для зустрічей батька ОСОБА_8 з дочкою ОСОБА_9 протягом 2-х годин після навчання у школі кожного вівторка та четверга, а також зобов’язано надавати батьку дочку протягом 4-х годин кожної неділі.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних її вимог та про відмову в зустрічному позові відповідача.

При цьому апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд не врахував її покази про те, що з часу народження дитини відповідач не намагався побачити дитину та не хотів виконувати своїх батьківських обов’язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає до відхилення.

Так, розглядаючи справу, суд правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та вірно застосував норми матеріального права, що регулюють питання виховання неповнолітньої дитини її батьками та питання прав і обов’язків кожного з батьків щодо дитини .

При цьому колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апелянта щодо наявності підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_8  стосовно їх дочки ОСОБА_7 та відмови в позові останнього про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції , ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов до правильного висновку про неможливість задоволення   позову ОСОБА_6 та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову , враховуючи інтереси неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2  .  

Про що свідчать досліджені судом докази : показання свідків, висновок спеціаліста-психолога , висновок органу опіки та піклування , які в їх сукупності  прямо вказують на відсутність  ухилення від виховання дитини відповідачем ОСОБА_8 внаслідок його винної поведінки та на відсутність свідомого нехтування ним  своїми обов'язками і підтверджують факт чинення перешкод з боку матері ОСОБА_6 у виконанні в повному обсязі своїх батьківських обов’язків  ОСОБА_8

Крім того як в своїй позовній заяві, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції та ході розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_6 не навела жодного аргументованого доказу про наявність користі для дитини в разі позбавлення її батька батьківських прав , як не навела жодного аргументу про наявність підстав для ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав свого колишнього чоловіка та про відсутність підстав для задоволення його зустрічного позову про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , подача якого фактично спростовує твердження ОСОБА_6 про умисне ухилення ОСОБА_8 від виконання своїх батьківських обов’язків. А інших підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 суду не навела, як не змогла спростувати докази позивача по зустрічному позову про чинення нею перешкод у у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною  .

Отже,  враховуючи викладене, а також те, що  відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. І, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань -  оскаржуване рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки і піклування Шполянської РДА про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, третя особа: орган опіки і піклування Шполянської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї  - відхилити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2011 року - залишити без змін .

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :