АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1642/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.,
суддівПальонного В.С., Сіренка Ю.В.,
при секретаріБурдуковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про врегулювання порядку користування з виділенням окремої ізольованої частки квартири, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про врегулювання порядку користування квартирою з виділенням окремої ізольованої частки .
При цьому позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору дарування №2 – 1577 від 27.05.1994 року він та ОСОБА_7 прийняли в дар кожен в рівних долях належну ОСОБА_8 1/3 частину жилого одноповерхового п’ятиквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м. Порядок користування земельною ділянкою був встановлений рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2004 року та державним актом на право приватної власності на землю державного реєстратора – Центром державного земельного кадастру.
Але у зв’язку з відсутністю реального розподілу квартири та доброзичливих відносин з відповідачем, самим позивачем було складено консультативне заключення спеціаліста від 20.04.2011 року, з якого вбачається, що співвласниками по квартирі фактично визначений порядок користування приміщеннями, що відповідає також їхньому порядку користування земельною ділянкою під квартирою, в зв’язку з чим ОСОБА_6 просив суд скасувати спільну часткову власність ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по квартирі що знаходиться по АДРЕСА_1 та врегулювати порядок користування квартирою, виділивши в окреме ізольоване користування ОСОБА_6 окремі приміщення загальною площею 45,6 кв.м.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі від 06.05.2011 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її, просить вищевказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому апелянт посилається на ту обставину, що суд в ухвалі від 06.05.2011 року зазначив надумані недоліки не усунення яких не перешкоджало слуханню справи, про що він зазначив у своєму запереченні на дану ухвалу, яке було подано у визначені судом строки, але проігнороване судом першої інстанції.
Заслухавши доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так, з поданої позовної заяви вбачається , що позивачем на розгляд суду було подано позовну заяву зі зрозумілими вимогами, але суддя в ухвалі про усунення недоліків від 06.05.2011р. вдалася до передчасної оцінки цих вимог, а також помилково поставила питання про необхідність уточнення позовних вимог, визнавши це недоліком, що перешкоджає подальшому розгляду справи .
Також помилковою є вимога судді щодо необхідності надання експертних висновків про можливі варіанти реального розподілу спірної квартири , оскільки суд має керуватися тими доказами, які вважають за необхідне надати сторони.
А тому наявність вказаних недоліків не перешкоджала подальшому розгляду справи та могла бути усунута судом в ході підготовки справи до розгляду.
Також заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що суддя при постановленні ухвали від 06.05.2011р. про усунення недоліків позовної заяви помилково вказала на необхідність зазначення повного ім’я та по-батькові відповідача та в ухвалі від 20.05.2011р. прийшла до хибного висновку про те, що поданим запереченням позивач не усунув вказаного недоліку, оскільки з наданих ним матеріалів можливо встановити повне прізвище, ім’я та по-батькові відповідача. А тому і ця обставина не є такою, що перешкоджала подальшому розгляду справи.
А отже у судді були відсутні підстави для застосування положення ч.2 ст.121 ЦПК України і визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.
У зв’язку з чим відповідно до ст.311 ЦПК України ухвалу від 20.05.2011 року належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , оскільки дана норма передбачає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: «…1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; …3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання».
А при постановленні даної ухвали суддею першої інстанції якраз і було допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання .
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про врегулювання порядку користування з виділенням окремої ізольованої частки квартири - задовольнити .
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про врегулювання порядку користування з виділенням окремої ізольованої частки квартири – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :