Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 14.06.2011

                            Справа № 2-66/11

Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

             12 травня 2011 року                      Черкаський  районний  суд           Черкаської області

в  складі :

головуючого судді                                                                         Фетісової Т.Л.

при  секретарі                                                                        Заруба  Н.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  в інтересах неповнолітнього  ОСОБА_2  до комунального закладу  «Черкаський обласний туберкульозний диспансер»про відшкодування шкоди   ,-

В С Т А Н О В И В :

               ОСОБА_1 звернувся з позовом  мотивуючи  свої вимоги тим , що , він 19.08.2009 року звернувся  за медичною допомогою в інтересах свого сина ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1  до Черкаської міської лікарні № 1  зі скаргами на біль  третього пальці лівої руки .  Після лікування  в цій лікарні з 27.08.209 року по 07.09.2009 року , він  був направлений для подальшого лікування до відповідача - комунального закладу  «Черкаський обласний туберкульозний диспансер», на лікуванні в якого  дитина перебувала з 07.09.2009 року по 22.10.2009 року з діагнозом  : туберкульоз основної  фаланги третього пальця  лівої кінцівки . Так як   , лікування не дало результату  , дитину 22.10.2009 року було направлено  на консультацію в КНДІ  туберкульозу для  виключення  можливості  саркоми  Юінга  , де було підтверджено  діагноз туберкульозу .   Після консультації  ,його було направлено в   ТУБ лікарню № 2 м. Києва . Але  так  як дитині ставало гірше , вони звернулися  09.11.209 року до  Черкаського обласного онкологічного диспансеру та   в національний інститут раку ,  де після проведення обстеження 23.10.2009 року і  вже 20.11.2009 року було підтверджено діагноз саркоми Юінга  , тобто інший діагноз , ніж був поставлений відповідачем, та проведено відповідне лікування . Так як  через неправильне встановлення відповідачем діагнозу  , протягом  майже  трьох місяців  з 07.09.2009 року по 09.11.2009 року , його дитині було завдано значної моральної та матеріальної шкоди .  завдану йому моральну шкоду  позивач обґрунтовує тим , що   через  неправильний діагноз  , визначений відповідачем , дитина позивача  була 18.12.2009 року визнана інвалідом дитинства, йому 02.03.2010 року у Інституті раку  було ампутовано пальця , він тривалий час хворіє , страждає через фізичний біль , не має можливості повноцінно жити  та навчатися , завдану його дитині  моральну шкоду  він оцінює у  250 000 грн.   Також , через неправильний діагноз відповідача  та  проведене ним лікування від неіснуючої хвороби , було втрачено час на  лікування наявної у дитини хвороби , тому він витратив на лікування сина від саркоми Юінга 15069,75 грн. , які б  могли б бути  і не витрачені в разі  вчасно поставленого вірного діагнозу відповідачем.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ,який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , свій позов підтримав повністю , просив його задоволити.

          Представник відповідача комунального закладу»Черкаський обласний туберкульозний диспансер»Онищенко Р.А.. , позов не визнав повністю , вказавши при цьому , що  дитина позивача  поступила до їх закладу за направленням з  Черкаської міської лікарні № 1 з уже встановленим діагнозом туберкульозу   та направлена для  проведення лікування  до них саме від туберкульозу  третьої фаланги  лівої руки .   При проведення лікування  ними було направлено дану дитину   на консультацію в КНДІ  туберкульозу для  виключення  можливості  саркоми  Юінга  , де також було підтверджено  діагноз туберкульозу.  Вже в подальшому дитині було поставлено діагноз саркоми Юінга в Інституті раку , який пізніше підтвердився  , та лише 02.03.2010 року у Інституті раку  йому  було ампутовано пальця.  Так як причинного зв’язку  між фактом  неправильного встановленого ними діагнозу , проведеного лікування  та  спричиненою позивачу моральною та матеріальною шкодою не  існує , просить в позові  відмовити в повному обсязі.

          Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення  позивача та відповідача  ,  також дослідивши усі докази , надані по справі , прийшов до наступних висновків  .

          Судом встановлені  такі факти  і  відповідні їм правовідносини.  

З матеріалів справи вбачається , що дійсно 19.08.2009 року позивач  звернувся  за медичною допомогою в інтересах свого сина ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1  до Черкаської міської лікарні № 1 зі скаргами на біль  третього пальці лівої руки .  Після лікування  в цій лікарні з 27.08.209 року по 07.09.2009 року йому було поставлено діагноз туберкульоз основної  фаланги третього пальця  лівої кінцівки та неповнолітній ОСОБА_2  був направлений для подальшого лікування до відповідача - комунального закладу  «Черкаський обласний туберкульозний диспансер», на лікуванні в якого  дитина перебувала з 07.09.2009 року по 22.10.2009 року саме з діагнозом  : туберкульоз основної  фаланги третього пальця  лівої кінцівки.

Відповідачем  неповнолітнього ОСОБА_2 було виписано 22.10.2009 року з лікарні та    направлено  на консультацію в КНДІ  туберкульозу для  виключення  можливості  саркоми  Юінга  , де було підтверджено  діагноз туберкульозу  ,де    після консультації  ,його було направлено в   ТУБ лікарню № 2 м. Києва,  та позивач туди не звертався , а 23.10.2009 року за усною рекомендацією лікарів  КНДІ  туберкульозу , звернувся до Інституту раку  на консультацію   для  виключення  можливості  саркоми  Юінга , де було  , після проведення  обстеження  підтверджено наявність даного захворювання у дитини та направлено на лікування за місцем проживання  ,тому позивач і звернувся  09.11.209 року до  Черкаського обласного онкологічного диспансеру , де і розпочали лікування від саркоми Юінга.

Також з матеріалів справи вбачається , що дійсно дитині  02.03.20010 року  в інституті раку  проведено операцію - екзартикуляція 3 пальця лівої кисті .

          По даній справі за клопотанням позивача було призначено та проведено комісійну судово –медичну експертизу , згідно до висновків якої  від 27.01.2011 року за №17-к , вбачається , що  між лікуванням  ОСОБА_2  у комунальному закладі  «Черкаський обласний туберкульозний диспансер»з 07.09.2009 року по 22.10.2009 року  та наявністю у нього захворювання саркома Юінга причинного зв’язку немає, на момент  лікування  ОСОБА_2 у відповідача у нього вже мало  місце хвороба саркома Юінга  , об’єктивних  судово –медичних даних , які б підтверджували  необхідність ампутації пальця  ОСОБА_2  на час  його лікування  у відповідача немає. Ампутація третього пальця лівої руки проведено  у зв’язку з наявністю у дитини саркоми Юінга  , а не  у зв’язку з тривалим лікуванням в ЧОПТД , хоча  враховуючи вік дитини вони повинні були запідозрити наявність саркоми  на початку лікування а не в кінці , спільними симптомами  між туберкульозом фаланг пальця та  саркомою Юінга  є наявність різкого болю , набряк м’яких тканин  , порушення функції пальця.

          Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач  підтверджує   наявність завданої йому  неправомірними діями, на думку позивача ,  відповідача  матеріальної шкоди на суму 15069 ,75 грн.,  що були  витрачені на лікування дитини від саркоми Юінга , тим що через неправильний діагноз відповідача  та  проведене ним лікування від неіснуючої хвороби , було втрачено час на  лікування наявної у дитини хвороби , тому він витратив на лікування сина від саркоми Юінга 15 069,75 грн. , які б  могли б бути  і не витрачені в разі  вчасно поставленого вірного діагнозу відповідачем, спростовуються висновками  експертизи , згідно до якої між лікуванням  ОСОБА_2  у комунальному закладі  «Черкаський обласний туберкульозний диспансер»з 07.09.2009 року по 22.10.2009 року  та наявністю у нього захворювання саркома Юінга причинного зв’язку немає, на момент  лікування  ОСОБА_2 у відповідача у нього вже мало  місце хвороба саркома Юінга .

Також позивачем належними доказами, що могли б фактично   підтверджувати дані обставини, не доведено перед судом в чому конкретно полягає неправомірність дій відповідача  та яке саме цивільне право чи інтерес   позивача порушено.   

          Згідно до вимог  ст.23 ЦК України, якою , передбачаючи право особи на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав , конкретно зазначено   характер   моральної  шкоди та в чому вона полягає , і її підстави –зокрема,  наявність вчинення особою - відповідачем  правопорушення  , та полягає   у душевних стражданнях та болю , яких фізична особа зазнала  у зв'язку з ушкодженням  здоров’я чи каліцтвом  , причинне - наслідковий зв'язок  між  порушенням прав та  наявністю ушкодження здоров»я чи каліцтвом.

          Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України ,  кожна сторона повинна  довести ті  обставини , на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень.          

           Отже,  достовірно та беззаперечно   прийти до  висновку   ,  що  дійсно матеріальна та моральна   шкода ,  спричинена позивачу   завдана неправомірними  та винними  діями саме діями комунального закладу  «Черкаський обласний туберкульозний диспансер»  , виходячи  з наявних по справі доказах   суду не можливо .             

            Суд   вважає  , що  так як позивачем    належним чином  у судовому засіданні  не доведені ті обставини , на які він посилається , як на підставу своїх вимог,  позовні вимоги не можуть бути задоволені.    

             На  підставі  вищевикладеного  та  керуючись ст.ст.22 ,23  ,1166 ,1167 ЦК України   ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1  в інтересах неповнолітнього  ОСОБА_2  до комунального закладу  «Черкаський обласний туберкульозний диспансер»пор відшкодування шкоди   –відмовити .

Судові витрати  - залишити за сторонами

          Апеляційна скарга  на рішення суду  подається  протягом  десті  днів після  його проголошення  до апеляційного суду  через суд першої інстанції.

Суддя:Т. Л. Фетісова