УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року  червня місяця «05» дня     Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого - Катарова П.Г.

суддів   - Тіщенко О.І., Дяченко Л.О. за участю прокурора  -  Бородіної І.Т. розглянула   у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу   за апеляційним поданням прокурора Хоменко Д.О. на вирок Бахчисарайского районного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець   і житель АДРЕСА_1, раніше судимий: 13Л0.2004 р. за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 05.08.2005 року умовно-достроково на 11 місяців 11 днів засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України   від   відбування   призначеного   покарання   звільнений   з   випробуванням,   з випробувальним терміном на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України з покладанням обов'язків   періодично   з'являтися   для   реєстрації   в   органи   кримінально-виконавчої системи,    повідомляти    органи    кримінально-виконавчої    системи    про    зміну    місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовим доказом.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 05.12.2006 p., близько 19 годин на вул. Сотника в с Табачне, Бахчисарайского району, АР Крим з метою заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком по голові, після чого відкрито заволодів його майном на загальну суму 740 грн, заподіявши потерпілому матеріальний збиток. В результаті дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рубця тім'яної області справа, загоєння рани, що утворилося в місці, ступінь тяжкості якої визначити не представляється можливим.

У апеляційному поданні прокурор, не заперечуючи доведеності провини ОСОБА_1 і кваліфікацію його дій, просить вирок відносно нього скасувати, постановити новий вирок, призначивши йому покарання у вигляді реального позбавлення волі. Доводи мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, злочин скоїв суспільно небезпечним способом - завданням удару в область голови потерпілого. Стверджує, що визнані судом обставини, що пом'якшують покарання, неспроможні, оскільки добровільно збиток потерпілому не відшкодований, в ході досудового слідства засуджений міняв свої свідчення в частині визнання провини і відносно нього оголошувався розшук, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність каяття в скоєному.

Справа №11-928/2007р.                                       Головуючий

Категорія ст. 186 ч. 2 КК України                          у 1 інстанції Атаманюк Г.С.

 Доповідач Тіщенко О.І.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що підтримав апеляційне подання, захисника ОСОБА_3, який вважав необхідним апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Визнавши ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, за обставин викладених у вироку і правильно кваліфікував його дії відповідно до зібраних у справі доказів за ст.186 ч. 2 КК України, суд разом з тим при призначенні покарання в недостатній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_1 і дані, що характеризують його особу.

Судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв тяжкий злочин маючи не погашену судимість, матеріальний збиток відшкодуваний шляхом вилучення викраденого, а висновки суду про те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення не підтверджується матеріалами справи.

На думку колегії, вищеперелічене спричинило призначення засудженому надмірно м'якого покарання, із застосуванням ст.75 КК України, що не відповідає вимогам СТ.65 КК України і Ухвалі Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню за м'якістю призначеного покарання, а справа направленню на новий судовий розгляд. Якщо при новому розгляді справи буде встановлено, що ОСОБА_1 винен в здійсненні вказаних злочинних дій, то покарання, призначене йому за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України слід вважати надмірно м'яким.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання помічника прокурора Бахчисарайского району Хоменко Д.О. задовольнити частково.

Вирок Бахчисарайского районного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 рою»' відносно ОСОБА_1 скасувати за м'якістю призначеного покарання, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд із стадії судового розгляду до того ж суду в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.