АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1035 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Бершов Г.Е.
Категория: ст.ст.307ч.1,
317 ч. 1 УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007г. г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей - Силина А.Б. и Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 февраля 2007г., -
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1г. в г. Харькове, украинец, гр-н Украины, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий судимости, не работающий, проживающий АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст.307 ч.1 УК Украины к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы и по ст.317 ч.1 УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы: В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
С ОСОБА_1 присуждено к взысканию в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в размере 282 (двести восемьдесят две) грн. 45 коп. за проведение экспертизы.
Согласно приговору около 22 часов 7 ноября 2006г. ОСОБА_1, зная способы изготовления и систематически употребляя психотропное веществе метамфетамин (первитин), находясь по месту своего проживания АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение психотропного вещества с целью сбыта, незаконно изготовил из ранее приобретенного лекарственного средства «Трайфенд» препарат из псевдоэфедрина, содержащего в своем составе психотропное вещество -метамфетамин (первитин), часть которого употребил внутривенно, а часть - продолжил хранить при себе с целью последующего сбыта. В тот же вечер около 23 часов ОСОБА_1, реализуя преступный умысел, у себя в квартире незаконно сбыл своим знакомым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 одноразовый шприц емкостью 5 см куб. с содержащимся в нем психотропным веществом метамфитамин (первитин). Названные граждане разделили указанное психотропное вещество, после чего употребили внутривенно, а шприц с остатками этого вещества хранили при себе. Через некоторое время ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_1 были задержаны на квартире у последнего работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 два полимерных шприца объемом 5 см куб. с остатками псевдоэфедрина, содержащего в своем составе психотропное вещество метамфитамин (первитин) с массой вещества в пересчете на всю массу жидкости в шприце, изъятом у ОСОБА_2, равной 0,0642 гр, а в шприце, изъятом у ОСОБА_3 - 0,0344 гр. У ОСОБА_1а работниками милиции был обнаружен и изъят полимерный шприц объемом 5 см3 с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество - метамфитамин (первитин) с массой вещества в пересчете на массу жидкости равной 0,1619 гр. Таким образом, помимо незаконного изготовления и хранения психотропных веществ с целью сбыта и незаконный сбыт их, ОСОБА_1 также предоставил помещение для их незаконного потребления.
Не соглашаясь с решением суда, осужденный подал апелляцию и дополнения к ней, в которых просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.ст.69 и 75 УК Украины с учетом наличия у него больной малолетней дочери и отсутствия надлежащего ухода за ней в связи со смертью его жены, а ее мамы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, выслушав пояснения ОСОБА_1а в поддержку апелляции, а также проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1а в совершении указанных в приговоре преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.
Действия ОСОБА_1а органами досудебного следствия и судом квалифицированы правильно, а мера наказания назначена ему в соответствии с содеянным, данными о его личности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом, как видно из приговора, суд учел, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее имевшиеся у него судимости - погашены, а также то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном. Это позволило суду назначить ему по ч.1 ст.317 УК Украины минимальное наказание, а по ч.1 ст.307 УК Украины - близкое к минимальному. Суду первой инстанции также было известно о наличии у ОСОБА_1а малолетней дочери, которой назначена пенсия (пособие) по болезни и которая находится на содержании и воспитании у своей бабушки. Поэтому, признать назначенное ОСОБА_1 наказание несправедливым - нельзя. Оснований для применения в отношении него ст.ст.69 и 75 УК Украины - по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.