ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года июня месяца « 19» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -      Топчий В.Н.

судей   -   Трофимцова А.И., Язева С.А.

с участием прокурора -    Игнатова Е. А.

осужденного -   ОСОБА_1.

потерпевшего -      ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 27 апреля 2007 года,   которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ялты, гражданин Украины, среднего образования, не судим, проживающий по адресу: Херсонская область, пгт.Сивашское, АДРЕСА_1

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения ущерба 6110 гривень.

Вопрос  о   судьбе   вещественных  доказательств   разрешен  в   соответствии   с требованиями уголовно-процессуального закона,

УСТАНОВИЛА.

Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1. в ночь с 10.02.2007 года на 11.02.2007 г., примерно в 1 час, на автомобиле ГАЗ 3307 г/н НОМЕР_1 приехал к цеху, расположенному поАДРЕСА_2 в г.Симферополе, куда незаконно проник и тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 17635 гривень.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2. просит приговор суда изменить и назначить   наказание   осужденному   в   виде   4   лет   лишения   свободы,    без

Дело № 11 -982/07                                                                                Председательствующий

Категория ст. 185 ч.3 УК Украины                                                     в 1 инстанции Лебедь О. Д.

2

освобождения его от отбывания наказания с испытанием. Мотивирует тем, что судом не исследован вопрос о совершении ОСОБА_1 преступления единолично, либо в группе лиц, считает очевидным, что преступление он совершил совместно с иными лицами. Указывает, что суд не учел, что ОСОБА_1 не принял мер к полному погашению ущерба, соответственно не раскаялся в содеянном, не учтена степень тяжести совершенного преступления.

Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию, осужденного, просившего отказать в удовлетворении апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении им преступления за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего и совокупностью добытых по делу доказательств, которые с согласия участников процесса в порядке ст. 299 УПК Украины исследованы судом, а сторонам разъяснены последствия того, что они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке (л.д. 14], 142 об.), в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционные доводы потерпевшего по факту совершения преступления ОСОБА_1 совместно с иными лицами не подлежат рассмотрению.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его преступные действия по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Назначая наказание ОСОБА_1. суд в порядке ст. 65 УК Украины, достаточно полно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, характеризующегося положительно, конкретные обстоятельства - совершение преступления впервые, возвращение части похищенного имущества, мнение потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, «явку с повинной», чистосердечное раскаяние, и правильно освободил осужденного от отбывания наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины. Оснований для отмены приговора суда и назначении ОСОБА_1. более сурового наказания коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 27 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.