АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1175/07 Председательствующий 1 ин ст.
Клименко С. А.
Категория: ч.2 ст. 289
УК Украины Докладчик: Очеретный С. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего, судьи - Очеретного С. С.
судей - Гук В.В., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
адвоката - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2007 года, -
установила:
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2007 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, неоднократно судимый, последний раз 12.12.2005 года Первомайским районным судом Харьковской области по ст. 190 ч.2 УК Украины к штрафу 1000 грн. и 3 месяцам ареста, -
2
осужден по 4.2 ст. 289 УК Украины на 6 лет лишения свободы, без конфискации имущества. По ч.2 ст. 185 УК Украины оправдан.
По приговору суда ОСОБА_3 25.04.2006 года, примерно в 14 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем свободного доступа, повторно, незаконно завладел автомобилем ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, который находился возле его двора по адресу: АДРЕСА_1 на указанном автомобиле ОСОБА_3 скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 5808 грн.
В апелляциях:
Осужденный ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_2 просят приговор суда отменить в виду отсутствия события и состава преступления, ссылаясь на то, что свидетель ОСОБА_5 показал, что владелец автомобиля ОСОБА_4 добровольно передал ему ключи от автомобиля ВАЗ-2106.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что суд без исследования всех доказательств по делу, не взяв во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 пришел к неправильному выводу о виновности ОСОБА_3 в угоне автомобиля.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в обоснование доводов апелляций, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 289 УК Украины.
Доводы в апелляциях ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 о том, что потерпевший ОСОБА_4 добровольно передал ОСОБА_3 ключи от автомобиля и разрешил ему уехать, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также пояснениями потерпевшего ОСОБА_4 подтвердившего свои показания в судебном заседании, что 25.04.2006 года, около 14 час. его знакомый ОСОБА_3 угнал его автомобиль ВАЗ-2106, который стоял возле двора его домовладения в с. Берека. После этого, он пошел к знакомым и по телефону сообщил в милицию об угоне автомобиля.
з
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтвердившего, что 25.04.2006 года около 14 часов, он услышал шум автомобиля, выйдя со двора увидел автомашину соседа ОСОБА_4, которая резко уезжала от его двора, а следом за ней гнался ОСОБА_4 с криком, чтоб тот остановился. За рулем автомобиля находился ОСОБА_3 Сначала ОСОБА_4, не знал, что ему делать, а затем вызвал милицию, заявив об угоне автомобиля.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что к ней в дом приходил ОСОБА_4 и просил позвонить по телефону в милицию, при этом сказал ей, что у него украли автомобиль. Через некоторое время приехала милиция на место происшествия.
Показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что 25.04.2006 года к ним в районе Первомайского ЦРБ подъехал на автомобиле «Жигули» ОСОБА_3, и они решили выпить. В разговоре ОСОБА_3 им сказал, что этот автомобиль он купил. После чего они распивали спиртные напитки, опьянев они уснули, очнулись от удара, когда автомобиль перевернулся.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2006 года, из которого усматривается, что местом происшествия является участок дороги Мерефа-Павлоград, 78 км, где был обнаружен с техническими повреждениями автомобиль ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_1 (т. I л.д. 11).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 25.04.2006 года ОСОБА_3 без согласия и разрешения ОСОБА_4 уехал на автомобиле последнего в направлении г. Первомайска, суд дал надлежащую оценку в приговоре, указав, что признает достоверными его показания, данные им в период досудебного следствия, а также его первичные свободные показания, которые он давал в судебном заседании, как такие, которые согласуются с материалами дела показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетелей допрошенных по делу, а поэтому доводы апелляций ОСОБА_3 и его защитников о том, что ОСОБА_5, якобы, видел как ОСОБА_4 добровольно дал ключи от автомобиля ОСОБА_3 являются несостоятельными, в виду вышеизложенного.
Ссылки в апелляциях ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 о том, что судом с 27.10.2006 года по 4.ХІІ.2006 года не проводилась техническая запись судебного заседания, а также, что запись была перередактирована и неполная, являются необоснованными.
Коллегия судей проверяла эти доводы, и было установлено, что на диске, который находится при деле имеется полная запись судебных заседаний, в том числе и проходившего судебного заседания 27.10.2006 года, в конце которого был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.XI.2006 года.
15.XI.2006 года, в начале судебного заседания, ОСОБА_3 заявил ходатайство с просьбой о прекращении фиксации судебного процесса техническими средствами. Его ходатайство было удовлетворено судом, что подтверждается данными протокола судебного заседания (т.2 л.д. 127).
А поэтому доводы апелляций, что 27.10.2006 года не проводилась фиксация техническими средствами, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными в виду вышеизложенного.
Не нашло своего подтверждения и ссылки на то, что техническая запись была кем-то перередактирована и неполная.
Довод в апелляциях, что ОСОБА_3 было подано заявление о прекращении фиксации техническими средствами 4.ХІІ.2006 года, не свидетельствует о нарушении его прав при рассмотрении дела, поскольку судом 15.XI.2006 года было удовлетворено его ходатайство о прекращении фиксации техническими средствами, и было возобновлено вновь по ходатайству ОСОБА_3 27.10.2007 года при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Не усматривая оснований для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2007 года в отношении ЛОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий
Судьи