АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1154/07 Председательствующий 1 инстан.
Малыхин А.Р.
Категория: ч.1 ст. 286
УК Украины Докладчик: Очеретный С. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С. С.
судей - Гук В.В., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
адвоката -ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 27 марта 2007г., -
установила:
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 27 марта 2007г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холост, в силу ст. 89 УК Украины не судим, осужден
по ч.1 ст. 286 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
В силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24.11.2006г., примерно в 23 часа 30 минут управляя автомобилем «Мазда»
госномер 990-93 ХА и двигаясь по ул. Гв. Широнинцев со стороны пр. 50 лет ВЛКСМ в направлении ул. Блюхера в г.Харькове, в нарушение п.п.1.5, 2.9, 11.4, 12.1, 12.4 п.п.1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения выехал на встречную сторону дороги, где допустил столкновение со стоявшим на светофоре, на своей полосе движения, автомобилем ВАЗ-2103 госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3, а затем допустил столкновение с автомобилем АЗЛК-2141 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4
В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без смещения.
В апелляции, адвокат ОСОБА_6, в интересах ОСОБА_2 просит смягчить тому наказание, а также уменьшить суммы взыскания с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 не находился за рулем в нетрезвом состоянии, а лишение права управления транспортными средствами лишают ОСОБА_2 возможности возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, который по его мнению завышен.
Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката ОСОБА_1 в обоснование доводов апелляции, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу, которые в апелляции по существу не оспариваются, с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 не находился за рулем в нетрезвом состоянии, при совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельны и опровергаются показаниями самого ОСОБА_2 данным им на досудебном следствии (л.д.ЗЗ, 108), а также показаниями потерпевшего ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_2 находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Этим обстоятельствам суд дал надлежащую правильную оценку в приговоре, указав, что ОСОБА_2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, и у коллегии судей нет оснований сомневаться в выводах суда.
Что касается, ссылки апелляции на то, что судом при назначении наказания в виде лишения права осужденного на управлении транспортными средствами не учтены смягчающие обстоятельства, то они не соответствуют действительности. Судом при назначении этого вида наказания были учтены смягчающие обстоятельства, на которые имеются
з
ссылки и в апелляции, а поэтому коллегия судей не находит оснований для изменения приговора в этой части.
Суд также правильно рассмотрел заявленные ОСОБА_5 гражданские иски, взыскав с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба 5 548 грн. 29 коп., а также моральный вред в сумме 2000 грн., а поэтому доводы апелляции, что суммы которые суд взыскал с осужденного завышены, лишены оснований.
Довод адвоката, который поддержал и ОСОБА_2 о том, чтобы применить к осужденному Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., так как у него есть мать, которой 76 лет, является необоснованным, коллегия судей проверила это обстоятельство и установила, что кроме ОСОБА_2 есть еще и трудоспособная сестра ОСОБА_7, 1956г. рождения, которая проживает в одном населенном пункте с матерью ОСОБА_8, 1931г. рождения, а поэтому исходя из п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» к ОСОБА_1 не может быть применена амнистия, так как она применяется в случае, если у родителя достигшего 70 лет нет других трудоспособных детей.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности совершенность преступления, данных о его личности, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, работает, имеет престарелых родителей, а поэтому оснований для смягчения наказания по мотивам апелляции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Московского районного суда г.Харькова от 27 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.