ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Топчий В.Н.
- Капустиной Л.П.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_2 на постановление судьи Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 18 мая 2007 года об отмене постановления о прекращении уголовного деда,
установила:
В Черноморский районный суд обратились ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 с жалобой на постановление следователя прокуратуры Черноморского района от 25 апреля 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_18 по ст. 191 ч, 5 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления прокуратуры Черноморского района от 25 апреля 2006 года в связи с тем, что по данному уголовному делу проведены не все следственные действия и дана неправильная оценка действиям обвиняемой.
Постановлением судьи Черноморского жалоба заявителей удовлетворена, постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_18 отменено, а уголовное дело направлено прокурору для проведения досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление судьи отменить, вынести свое определение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителей. Апеллянт ссылается на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, которая характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом с целью завладения чужим имуществом, в действиях ОСОБА_18 отсутствует.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Дело №11-1082 Председательствующий в 1 инстанции - Стебивко Е.И.
Категория ст. 236 УПК Украины Докладчик - Топчий В.Н.
2
Как видно из материалов дела в отношении ОСОБА_18 возбуждено уголовное дело 20 июля 2005 года по ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В постановлении указано, что 27.02.2001 года решением №9 исполнительного комитета Новосельского сельского совета за ОСОБА_18 признано право собственности на 55/100 долей в домовладении АДРЕСА_1. Данное имущество на общую сумму 226097 грн. принадлежало 20 членам реформированного КАТП «Большевик», которые передали ОСОБА_18 свое имущество на правах аренды, что было скрыто при оформлении права собственности.
В постановлении следователя о прекращении уголовного дела следователь ссылается на то, что ОСОБА_18 получила право собственности на объект по формальным основаниям, не преследуя цель обратить имущество в свою пользу, а только для получения правоустанавливающих документов и кредита для ремонта объекта.
Судья пришел к обоснованному выводу, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правильно указал на то, что следователь не учел сокрытие ОСОБА_18 в момент оформления документов о праве собственности передачи ей паев в аренду, а также последующую передачу имущественных паев потерпевших без их на то согласия в собственность фирме «Судостроение».
Правильно судья пришел к выводу и в части неполноты досудебного следствия, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась и лицо, написавшее заявления от имени пайщиков о передаче их паев ОСОБА_18 не установлено.
Доводы апелляции о том, что судом прекращено уголовное дело в отношении председателя сельского совета ОСОБА_19, который был инициатором и исполнителем передачи имущества пайщиков в собственность ОСОБА_18, а поэтому нельзя привлечь к уголовной ответственности и ОСОБА_18, несостоятельны. Дело в отношении ОСОБА_19 прекращено в связи со смертью, и в постановлении судьи нет ссылок на непричастность к совершению преступления ОСОБА_18
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Черноморского районного суда от 18 мая 2007 года об отмене постановления следователя прокуратуры Черноморского района от 25.04.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_18 - без изменения.