РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р.                                                                Справа № 1/65-Б  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Бригінець Л.М.

суддів                                                                             Демидюк О.О.  
 суддів                                                                             Щепанська Г.А.

при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

розглянувши апеляційну скаргу керівника боржника  Приватного підприємства  "Макаронна компанія" на  ухвалу  господарського суду Волинської області від 18.05.11 р.

у справі № 1/65-Б

за заявою Закритого акціонерного  товариства "Агросвіт"

до  Приватного підприємства "Макаронна компанія"

про визнання банкрутом.

За участю представників:

кредитора - ОСОБА_1  ( довіреність № б/н  від 01.03.2010 р. ) представник ЗАТ "Агросвіт";

боржника (апелянта) -  ОСОБА_2 (довіреність № 52 від 23.03.2009р.) представник ПП "Макаронна компанія",  Ройко Ю.П.  (паспорт серії НОМЕР_1 від 24.10.2007р.) директор ПП "Макаронна компанія";

арбітражний керуючий -  Драгун І.І. (посвідчення №002 від 2000р.);

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.05.2011р.(суддя Гончар М.В.) у справі № 1/65-Б  про банкрутство  Приватного підприємства "Макаронна компанія" відкладено розгляд грошових вимог на 29.06.2011р. (п. 1) та відсторонено керівника боржника, директора Приватного підприємства "Макаронна компанія" Ройко Юрія Петровича від посади. Покладено виконання його обов’язків на розпорядника майна Драгун Ірину Іванівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_2 від 19.02.2007 року) (п.2). Зобов"язано директора ПП "Макаронна компанія" Ройко Юрія Петровича передати розпоряднику майна Драгун Ірині Іванівні в строк до 01 червня 2011 року установчі документи, бухгалтерську, юридичну та іншу документацію боржника, печатки і штампи (п.3).

Ухвала мотивована тим, що директор ПП "Макаронна компанія" Ройко Ю.П. ігнорує вимоги господарського суду, а також вимоги розпорядника майна щодо надання інформації, необхідної для виконання розпорядником майна своїх обов’язків. Зокрема, директора приватного підприємства "Макаронна компанія" Ройко Ю.П. було зобов'язано надати розпоряднику майна Драгун І.І. оригінали документів для розгляду грошових вимог кредиторів, спільно з розпорядником майна розглянути вимоги, за наслідками  розгляду вимог повністю або частково визнати їх або відхилити з обґрунтуванням підстав відхилення, явка директора Ройко Ю.П. в судові засідання визнавалася обов'язковою. На день розгляду справи директором ПП "Макаронна компанія" Ройко Ю.П. вимоги як суду, так і розпорядника майна не виконані.

В порушення вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" директор ПП "Макаронна компанія" Ройко Ю.П. ухиляється від спільного розгляду вимог кредиторів та формування реєстру кредиторів.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна з дня свого призначення зобов'язаний, зокрема вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

З метою виконання зобов'язань, покладених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна своїм листом № 25/06-02 від 15.04.2010 року звернулася до керівництва ПП "Макаронна компанія" з проханням надати копії документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника, виявлення його активів для вжиття заходів їх захисту.

Разом з тим, посадовими особами ПП "Макаронна компанія" ні документів, що витребовувались, ні мотивованої відмови надано не було.

Крім того, протягом всього часу з дня порушення провадження у справі про банкрутство розпорядник майна жодного разу не отримала доступ на територію ПП «Макаронна компанія», оскільки остання огороджена та перебуває під охороною.

Знову ж таки, жодних дій із сторони керівництва ПП "Макаронна компанія" щодо забезпечення доступу розпорядника до майна підприємства-боржника вчинено не було.

Відтак, розпорядник майна потрапити на територію підприємства з метою виконання своїх повноважень позбавлена можливості.

Директор Приватного підприємства «Макаронна компанія»Ройко Ю.П., не погоджуючись  із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що керівництвом ПП «Макаронна компанія»вчиняються дії, що перешкоджають розпоряднику майна підприємства-боржника виконувати покладені на нього повноваження.

На думку скаржника, безпідставним є твердження суду про те, що протягом всього часу з дня порушення провадження у справі про банкрутство розпорядник майна жодного разу не отримала доступу на територію ПП «Макаронна компанія», оскільки остання огороджена та перебуває під охороною. Розпорядник майна до 12.05.11р. жодного разу не прибувала на підприємство і навіть не знала де воно знаходиться. На зустріч у травні Драгун І.І. приїхала у супроводі дільничного інспектора, який показував їй дорогу. При цьому вона без будь-яких перешкод потрапила на територію, де відбулася зустріч з керівництвом.

Апелянт зазначає, що не зловживав своїми процесуальними правами, а знаходився на стаціонарному лікуванні,  що підтверджується листком непрацездатності серії АВБ №475820, виданим Волинською обласною клінічною лікарнею.

В процесі підготовки до розгляду вимог кредиторів було встановлено, що значна частина первинних документів відсутня на підприємстві. Працівниками правоохоронних органів в ході обшуку було вилучено багато бухгалтерських документів і при цьому не передано примірники протоколів виїмки, то 17.05.11р. Апелянт звернувся до Прокуратури м.Луцька з заявою про їх видачу. Відповідь Прокуратури м.Луцька додається.

Апелянт зазначає, що без первинних документів, які знаходяться в правоохоронних органах, ні керівництво підприємства, а ні розпорядник майна Драгун І.І., не зможе підтвердити або відхилити вимоги кредиторів.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги  з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.03.2010р.  за заявою ЗАТ «Агросвіт»м. Володимир-Волинський порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Макаронна компанія»за ст. ст. 1, 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.05.2011р. у даній справі розглянуто клопотання розпорядника майна від 06.04.2011р. про відсторонення керівника Приватного підприємства «Макаронна компанія»від займаної посади в зв"язку з перешкоджанням діям розпорядника майна.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що боржник (керівник) подав клопотання від 17.05.2011р. №14  про відкладення слухання справи в зв"язку з перебуванням директора на стаціонарному лікуванні.

Місцевий господарський суд не врахував подане клопотання про відкладення слухання справи, не з"ясував підстав його подання та не зазначив про задоволення або відхилення поданого клопотання.

Отже, не надавши належну оцінку матеріалам справи, суд без участі керівника боржника, відсторонив його від займаної посади та поклав виконання обов"язків керівника боржника на арбітражного керуючого –розпорядника майна Драгун І.І.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегія суддів зазначає, що  постановлення  судових рішень, пов"язаних із  вирішенням питань щодо прав і законних інтересів учасників справи, має відбуватись за участю осіб, права та інтереси яких зачіпаються.

Оскаржувана ухвала від 15.06.2011р. винесена без участі директора підприємства- боржника, що є порушенням його прав.

При постановленні ухвали від 15.05.2011р. взято до уваги обґрунтування підстав припинення повноважень директора боржника, викладені у клопотанні розпорядника майна. Отже, суд зазначив, що на підставі доказів, наданих розпорядником майна, встановлено факт про  перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна. Нормативно місцевий господарський суд покликався на ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»згідно якій у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Колегія суддів, зазначає, що у разі наявності  будь-яких обставин, які свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є  порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, мають бути додані відповідні докази (акти перевірок, підтвердження фактів порушень, що полягають у неможливості доступу до територію підприємства, факти відчуження майна, інше).

Оскаржувана ухвала не містить  посилань на будь-який доказ.

Відповідно до частини 16 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, реєстр вимог кредиторів не затверджено. Відтак, відсутній комітет кредиторів. Аналіз ч. 16 ст. 13 вищевказаного Закону, дає підставу вважати, що лише по клопотанню комітету кредиторів суд може покласти виконання обов"язків керівника боржника на розпорядника майна.

Звертаючись із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, розпорядник майна довела  у суді факт не передачі їй  бухгалтерської документації керівником боржника. Однак, судом не з"ясовано причин  вказаного. Відсутні докази звернення розпорядника майна до суду про прийняття відповідної ухвали про зобов"язання керівника боржника у визначений термін надати бухгалтерську документацію.

У судовому засіданні апеляційного суду керівник повідомив про вилучення у нього бухгалтерської документації слідчими органами.

Отже, провівши судове засідання 15.06.2011р. без присутності керівника боржника, місцевий господарський суд позбавив можливості керівника подати необхідні докази, а відтак суд  не надав належну правову оцінку всім доказам у даній  справі.

Таким чином суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 4-7 ГПК України, яка визначає, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Допущені порушення судом норм процесуального права призвели до неповного з"ясування всіх обставин справи.

Апеляційна скарга містить вимогу про скасування ухвали від 18.05.2011р. повністю. Апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана ухвала в частині  відкладення розгляду грошових вимог (п.1), зобов"язання розпорядника майна Драгун І.І. подати господарському суду до 20.06.2011 року проект реєстру вимог кредиторів до ПП "Макаронна компанія" із поясненнями та підтверджуючими документами (п.4) та решта пунктів резолютивної частини ухвали від 18.05.2011р. оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду від 18.05.2011р.  підлягає  скасуванню частково.  

Керуючись  ст.ст.  99,101,103-106  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Макаронна компанія»задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Волинської області від 18.05.2011р. у справі № 1/65-Б скасувати частково, виключивши з неї пункти 2 та 3. В решті ухвалу - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 1/65-Б повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча  суддя                                                                         Бригінець Л.М.

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Щепанська Г.А.