ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 р. | № 60/10-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кривди Д.С. –(доповідача у справі), |
суддів : | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006 |
у справі | №60/10-06 господарського суду Київської області |
за позовом | Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” |
до | Малого приватного підприємства “Мета” |
про | стягнення 26207,90грн., |
за участю представників сторін від:
позивача: не з’явились
відповідача: Сліпкань В.Г. –керівник, Мацко М.А. –за довіреністю від 03.02.2006р.
Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 26.09.2006р. здійснено заміну судді Бакуліної С.В. на суддю Уліцького А.М.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2006р. (суддя Тищенко О.В.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006р. (судді Андрейцева Г.М. –головуючий, Швець В.О., Рибченко А.О.), в позові про стягнення заборгованості відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 13.09.2002р. між державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та малим приватним підприємством "Мета" був укладений договір підряду №ПЗ/НГС-021125/НЮ, за умовами якого сторони беруть на себе зобов'язання по виконанню робіт по будівництву об'єктів по газопостачанню станції Баришівка, Березань, Переяславська, Яготин Південно-Західної залізниці (п.1.1).
Згідно п.4.1 договору роботи, зазначені в п.1.1, виконуються підрядником (відповідачем) з власних матеріалів, обладнання та ізольовані труби газопроводів поставляються замовником (позивачем).
Рішенням господарського суду Київської області від 16.06-04.07.2005р. у справі №70/19-05 за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до малого приватного підприємства "Мета" про стягнення 93667,76грн., яке набрало законної сили, встановлено, що замовником - Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" - для виконання робіт, передбачених п.1.1 договору підряду №ПЗ/НГС-021125/НЮ, було передано підряднику, малому приватному підприємству "Мета", матеріали на загальну суму 41929,76грн., у тому числі, відповідно до рахунку-вимоги від 28.10.2002р. № 1122, довіреності на отримання товару від 25.10.2002р. серія ЯГР № 658437 та податкової накладної від 28.10.2002р. № 1800, відповідач отримав товар на загальну суму 26207,90грн.
Суди, з урахуванням ч.2 ст.35 ГПК України, дійшли висновку, що рішення № 70/19-05 від 16.06.-04.07.2005р. має преюдиціальне значення у справі №60/10-06.
Також судами встановлено, що позивач на виконання п.4.1 договору підряду №ПЗ/НГС-021125/НЮ від 13.09.2002р. передав відповідачу, згідно рахунку-вимоги №1122 від 28.10.2002р., матеріали –ізольовані труби.
У відповідності до п.3.3 договору підряду робота вважається виконаною після підписання між замовником та підрядником акту здачі-прийняття об'єкта в експлуатацію.
Вищевказаним рішенням господарського суду Київської області у справі № 70/19-05 також було встановлено, що підрядником виконані, а замовником прийняті роботи по будівництву об'єктів по газопостачанню станції Баришівка, Березань, Переяславська, Яготин Південно-Західної залізниці, що підтверджується актами прийнятих робіт.
Отже, суди дійшли висновку, що отримані відповідачем згідно рахунку-вимоги №1122 від 28.10.2002р. та довіреності від 25.10.2002р. серії ЯГР № 658437 матеріали, були використані відповідачем при виконанні робіт по будівництву об'єктів по газопостачанню станцій Баришівка, Березань, Переяславська, Яготин Південно-Західної залізниці за договором підряду № ПЗ/НГС-021 125/НЮ від 13.09.2002р. А відтак, відповідач не повинен оплачувати позивачу вартість поставлених ізольованих труб для газопроводів.
Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, як це передбачено ст. 43 ГПК України, з огляду на наступне.
Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суди, відмовляючи в позові про стягнення вартості поставлених позивачем ізольованих труб для газопроводів, прийняли до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду Київської області від 16.06-04.07.2005р. у справі №70/19-05. Однак, суди не врахували, що предметом позову у справі №70/19-05 були вимоги про стягнення з МПП “Мета” заборгованості в розмірі 67186,16грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Склад даної суми ґрунтувався на умовах договору підряду №ПЗ/НГС-021125/НЮ від 13.09.2002р. і включав вартість перерахованих коштів, переданих матеріалів та вартість прийнятих виконаних робіт. Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми вартості ізольованих труб було відмолено.
При цьому предметом позову у даній справі №60/10-06 є вимога про стягнення вартості поставлених відповідачу ізольованих труб у розмірі 26207,90грн.
Ні місцевий, ні апеляційний господарські суди при вирішенні спору у справі №60/10-06 не дали оцінки тій обставині та правовим наслідкам, що сума вартості поставлених ізольованих труб була в тому числі предметом розгляду у справі №70/19-05 і з цього приводу прийнято рішення.
За таких обставин ухвалені в справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року та рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2006 року у справі №60/10-06 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький