ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 р. | № 6/147/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кривди Д.С. –(доповідача у справі), |
суддів : | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 12.07.2006 |
у справі | №6/147/06 господарського суду Запорізької області |
за позовом | Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області |
до | ТОВ “Торгово-промислова компанія “Альфа-Омега” |
про | стягнення 18003,50грн., |
за участю представників сторін від:
позивача: Фалілєєва Ю.Д. –за довіреністю від 29.11.2005р.
відповідача: Трачук О.В. –за довіреністю від 25.09.2006р.
Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 26.09.2006р. здійснено заміну судді Бакуліної С.В. на суддю Уліцького А.М.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2006р. (суддя Мисюра Л.С.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. (судді Федоров І.О. –головуючий, Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.), відмовлено в позові про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна шляхом продажу його на аукціоні.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення та постанову і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову залишити без змін. Також відповідач у відзиві просить розглядати касаційну скаргу без участі його представника.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.
Господарськими судами встановлено, що 26.07.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області (продавець) та ТОВ “ТПК “Альфа-Омега” (покупець) укладено договір №892 купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні.
За умовами п.1 цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю державне майно —дитячий оздоровчий табір “Дружба” - частина І, яка розташована на земельній ділянці площею 1,75га за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, с. Богатир. Вартість об'єкту приватизації склала 180035грн. Об'єкт приватизації переданий відповідачу згідно акту приймання-передачі від 16.08.2004р.
Судами на підставі платіжних доручень було встановлено факт перерахування відповідачем коштів всього на суму 180035грн.
Пунктом 5.1.3 договору сторони передбачили обов'язок покупця зберігати профіль об'єкта приватизації щодо організації відпочинку населення протягом п'яти років. При цьому продавця згідно п.6 зобов'язано здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.
У разі невиконання покупцем п.5.1.3 останній сплачує штраф у розмірі 10 % вартості придбаного майна (п.7.5 договору).
01.12.2004р. позивачем здійснено перевірку виконання відповідачем вимог договору, за результатами якої складено акт за №274. Пунктом 2.6.2 акту встановлено, що відповідачем умови п.5.1.3 договору зі збереження профілю об'єкта приватизації щодо організації відпочинку населення протягом п'яти років фактично виконуються.
Через рік позивачем також проведено перевірку виконання відповідачем вимог договору, якою зафіксовано невиконання відповідачем вимог п.5.1.3 договору, оскільки фактично об'єкт приватизації за профілем щодо організації відпочинку населення в 2005р. не функціонував.
З урахуванням викладеного позивач вимагає від відповідача сплатити штраф в розмірі 18003,50грн. за невиконання умов п.5.1.3 договору, відповідно до умов п.7.5 договору.
Разом з тим місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача штрафу.
Так, згідно приписів ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Сторони в п.5.1.3 договору узгодили, що відповідач зобов'язаний зберігати профіль об'єкта приватизації щодо організації відпочинку населення протягом п'яти років, тобто, покупець об'єкта приватизації за договором - дитячого оздоровчого табору “Дружба”, зобов'язався на протязі 5 років використовувати придбане майно лише з метою організації відпочинку населення. Використання цього об'єкту в інших цілях не допускається та тягне за собою сплату штрафу відповідно до п.7.5 договору.
При цьому судами попередніх інстанцій під час розгляду справи було встановлено, що профіль об'єкту приватизації не змінено, а відтак відсутнє і порушення з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за п.5.1.3 цього договору. Фактично дитячий табір не функціонує у зв'язку із здійсненням ТОВ “ТПК “Альфа-Омега” дій з оформлення земельної ділянки відповідно до законодавства та проведення інших робіт для приведення об'єкту приватизації в належний для подальшої експлуатації стан. Дані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи документами, оціненими судами відповідно до ст.43 ГПК України.
Наявні ж заперечення позивача зводяться передусім до посилань на оцінку судом неналежних доказів, однак, згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. у справі №6/147/06 залишити без змін, а касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області – без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький