Справа №1-41/2007 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

11 июля 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи - Теренчук Ж.В.,  при секретаре -Николас С. А.,  при участии прокурора - Побирской Т.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании г.Раздельная уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца С. А.Иваново

Раздельнянского района Одесской области,  гражданина

Украины,  холостого,  не работающего,  проживающего

С. А.Иваново Раздельнянского района  Одесской области,

ранее не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  186 ч.3 УК Украины,

установил:

 ПодсудимыйОСОБА_1. 2 декабря 2005 года,  около 20 часов ,  находясь в нетрезвом состоянии,  достоверно зная ,  что его бабушка ОСОБА_2 находится в своем доме в С. А.Иваново Раздельнянского района Одесской области,  с целью незаконного завладения чужим имуществом,  проник в дом гр-ки ОСОБА_2 путем выставления оконного стекла,  и открыто похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество 7, 5 л. домашнего вина и деньги в сумме 100 грн . С похищенным ,  увидев ,  что ОСОБА_2 может ему воспрепятствовать в завладении имуществом ,  скрылся,  распорядившись им по своему усмотрению.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_1,  вину свою в совершении данного преступления признал полностью. Суду пояснил,  что вечером 2 декабря 2005 года распивал спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_3  Через некоторое время решил пойти к своей бабушке ОСОБА_2,  которая проживает в этом же селе и взять у нее домашнего вина. Прийдя к дому бабушки около 20 часов ,  позвал ее ,  но она ему не открыла двери. Тогда он разбил оконное стекло в одной из комнат и через оконный проем проник в дом.  В кладовке взял две бутылки вина,  с кладовки пошел на веранду. На веранде забрал лежащие на котле 100 грн и в это время ОСОБА_2 вышла из комнаты. Увидев ее,  он убежал из дома. Такие же показания подсудимый давал и входе досудебного следствия.

Признательные показания подсудимого и его причастность к данному преступлению подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_4,  который пояснил,  что ночью 2 декабря 2005 года по телефону ему сообщили,  что ограбили его тещу ОСОБА_2 По его приезду ОСОБА_2 рассказала,  что это был ее внук ОСОБА_5,  он украл у нее деньги и вино,  увидев ее убежал в с похищенным.  В настоящее время ОСОБА_2полностью возмещен ущерб и она не желает привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности.

Допрошенный по делу свидетель ОСОБА_3пояснил в суде ,  что 2 декабря 2005 года вместе со своим знакомымОСОБА_1. распивали спиртные напитки у него дома. Когда выпили спиртное, ОСОБА_1. ушел на некоторое время и принес еще две бутылки домашнего вина. ГдеОСОБА_1. взял вино,  ему неизвестно.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу письменными доказательствами :

-    сообщением гр-ки ОСОБА_2 в Раздельнянский РО ГУ МВД Украины в Одесской

области о совершенном грабеже в е доме (л.д.2),

- явкой с повиннойОСОБА_1. о совершенном преступлении (л.д.15)

-    протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 205 года,  в ходе которого при

осмотре дома гр-ки ОСОБА_2 обнаружено разбитое конное стекло и фрагменты

стекла(л.д. 4)

Исходя из вышеизложенного суд считает,  что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении данного преступления доказана ,  а содеянное им надлежит квалифицировать по  ст.  186 ч.3 УК Украины,  как грабеж,  соединенный с проникновением с жилище.

Подсудимый ОСОБА_2 подлежит наказанию,  при назначении которого суд исходит степени тяжести совершенного им преступления,  личности подсудимого обстоятельств дела.

ОСОБА_2 СИ. чистосердечно раскаялся в содеянном,  осознал противоправность своего деяния,  преступления совершил впервые,  положительно характеризуется по месту жительства,  полностью возместил причиненный преступлением ущерб потерпешей ОСОБА_2.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание,  что потерпевшая ОСОБА_2 является родной бабушкой подсудимого,  она с ним примирилась и не желает его привлечения к уголовной ответственности и ходатайствует перед судом о назначении ему наказания,  не связанного с лишением свободы.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимогоОСОБА_1. в совершенном преступлении и учитывая позицию потерпевшей по делу считает,  что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением испытательного срока в порядке  ст. 75 УК Украины и возложением на него обязательств ,  предусмотренных  ст.  76 УК Украины.

Потерпевшей ОСОБА_2 по данному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба,  причиненного преступлением ,  в сумме 122 грн,  так как у нее было похищено 100 грн и две бутылки домашнего вина.

Однако в ходе досудебного следствия подсудимыйОСОБА_1. полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб,  что подтверждается заявлением потерпевшей.

Кроме   того,       данные   обстоятельства   в   судебном   заседании      подтвердил   и представитель потерпевшей ОСОБА_4

Поэтому заявленныйОСОБА_1. иск по данному делу  не подлежит рассмотрению, .

Вещественные  доказательства  по   данному  делу   не   приобщались,    судебных издержек нет.

Руководствуясь  ст. 321-324 УПК Украины,

з

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы .

На основании  ст. 75 УК Украины освободитьОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания ,  если в течении испытательного срока 2 года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии с п.4 ч.1  ст. 76 УК Украины периодически появляться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы.

Меру пресечения осужденномуОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде,  освободив его из-под стражи из зала суду.

На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.